AMD Ryzen 9 5900HX é uma besta móvel: Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS Revisão de Laptop
O Zephyrus Duo 15 SE GX551 é a versão AMD da série Zephyrus Duo 15 GX550 da Intel do ano passado. Ele troca efetivamente todas as CPUs Comet Lake do 10º gênero por opções Zen 3 Cezanne, incluindo as Ryzen 7 5800H e Ryzen 9 5900HX. A GPU também recebe uma atualização de Nvidia Pascal para Ampere até o GeForce RTX 3080 juntamente com os novos painéis de 300 Hz FHD e 120 Hz 4K.
Além das novas CPUs, GPUs e displays mencionados acima, o chassi GX551 2021 permanece idêntico ao GX550 2020 e, portanto, recomendamos verificar aqui nossa revisão sobre o GX550 para saber mais sobre as características físicas do sistema. Esta revisão se concentrará mais no display e no desempenho do GX551, já que o Asus é um dos primeiros a embarcar com uma CPU série H Zen 3. Comparações entre ele e alternativas Core i9 como o MSI GE66, Lenovo Legion 7, ou o próprio Strix Scar 15 da Asus são inevitáveis.
A configuração em revisão hoje é a SKU mais alta do Zephyrus Duo 15 SE GX551QS por cerca de $3700 USD no varejo.
Mais críticas da Asus:
potential competitors in comparison
Rating | Date | Model | Weight | Height | Size | Resolution | Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.6 % v7 (old) | 02/2021 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2.5 kg | 20.9 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 84.5 % v7 (old) | 07/2020 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q | 2.5 kg | 20 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 85.9 % v7 (old) | 08/2020 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q | 2.2 kg | 17.8 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile | 3.6 kg | 38 mm | 15.60" | 1920x1080 | ||
| 84.6 % v7 (old) | 07/2020 | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile | 2.4 kg | 23 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 82.8 % v7 (old) | 05/2020 | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Caso
Conectividade
Embora as portas sejam idênticas ao GX550 do ano passado, a porta USB-C no GX551 não suporta Thunderbolt provavelmente devido à falta de um controlador dedicado no chipset AMD. Também teria sido ótimo ver uma Ethernet de 10 Gbit em vez da habitual de 1 Gbit.
Leitor de cartões SD
Asus anuncia taxas de transferência MicroSD de até 312 MB/s, mas só podemos confirmar até 217 MB/s, pois estamos limitados a nossa placa Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II de 32 GB.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| MSI GE66 Raider 10SFS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| MSI GE66 Raider 10SFS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Comunicação
O Intel AX200 vem como padrão para conectividade Wi-Fi 6 e Bluetooth 5.1. Não tivemos nenhum problema quando acoplado ao nosso roteador de teste Netgear RAX200.
Manutenção
O fundo é fixado por quatorze parafusos Torx T5 e um parafuso Philips. No entanto, a manutenção é relativamente fácil.
Dispositivos de entrada
Mostrar
A nova tela de 120 Hz 4K é uma melhoria significativa em relação à tela de 60 Hz 4K do GX550 do ano passado, além da evidente atualização da taxa de atualização. Mais notavelmente, os tempos de resposta melhoraram drasticamente de 30 ms no GX550 para apenas 3 ms a 5 ms no painel mais recente. A jogabilidade e os movimentos do cursor são visivelmente mais suaves e com quase nenhum fantasma perceptível para uma melhor experiência de jogo. O espaço de cor e o brilho permanecem mais ou menos do mesmo gênero enquanto o contraste diminuiu ligeiramente, mas esse é um pequeno preço a pagar quando se consideram as vantagens obtidas.
O painel também suporta FreeSync para reduzir o rasgo da tela, o que certamente vem a calhar, pois mesmo os GPUs mais poderosos não podem rodar todos os títulos a 4K nativos e um estável 120 FPS.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 88 %
iluminação com acumulador: 210 cd/m²
Contraste: 967:1 (Preto: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 4.36 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 3.63
ΔE Greyscale 3.1 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
86.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
99.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
99.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
89.1% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.36
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS AU Optronics B156ZAN05.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS AU Optronics B156ZAN03.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 15.6", 1920x1080 | Eurocom Sky X4C i9-9900KS AU Optronics B156HAN07.0, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GE66 Raider 10SFS Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IPS-Level, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S15 GX502L B156HAN12.0 (AUOBC8C), IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -0% | -17% | -24% | -18% | -17% | |
| Display P3 Coverage | 89.1 | 87 -2% | 70.2 -21% | 63.6 -29% | 68 -24% | 69.7 -22% |
| sRGB Coverage | 99.9 | 100 0% | 99 -1% | 90.9 -9% | 99 -1% | 99.7 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 99.1 | 99.9 1% | 71.4 -28% | 64.7 -35% | 69.8 -30% | 71.1 -28% |
| Response Times | -362% | 20% | -55% | -50% | -32% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 8.2 ? | 56.4 ? -588% | 6 ? 27% | 16.8 ? -105% | 16.4 ? -100% | 14 ? -71% |
| Response Time Black / White * | 10.4 ? | 24.4 ? -135% | 9 ? 13% | 10.8 ? -4% | 10.4 ? -0% | 9.6 ? 8% |
| PWM Frequency | 23580 ? | |||||
| Screen | 28% | 15% | -18% | 15% | 10% | |
| Brightness middle | 406 | 398 -2% | 347 -15% | 258.8 -36% | 291 -28% | 283 -30% |
| Brightness | 407 | 385 -5% | 328 -19% | 258 -37% | 278 -32% | 289 -29% |
| Brightness Distribution | 88 | 90 2% | 89 1% | 82 -7% | 91 3% | 90 2% |
| Black Level * | 0.42 | 0.28 33% | 0.285 32% | 0.28 33% | 0.25 40% | 0.24 43% |
| Contrast | 967 | 1421 47% | 1218 26% | 924 -4% | 1164 20% | 1179 22% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.36 | 1.53 65% | 2.35 46% | 4.45 -2% | 1.19 73% | 2.26 48% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.55 | 3.69 51% | 4.15 45% | 9.85 -30% | 3.04 60% | 5.64 25% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.63 | 0.77 79% | 1.16 68% | 3 17% | 1.11 69% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.1 | 2.4 23% | 3.04 2% | 5.8 -87% | 1.9 39% | 3.4 -10% |
| Gamma | 2.36 93% | 2.19 100% | 2.35 94% | 2.36 93% | 2.216 99% | 2.228 99% |
| CCT | 6371 102% | 6996 93% | 6658 98% | 7651 85% | 7018 93% | 7249 90% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 86.7 | 100 15% | 65 -25% | 58.8 -32% | 70 -19% | 71 -18% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.9 | 100 0% | 99 -1% | 90.5 -9% | 92 -8% | 93 -7% |
| Total Average (Program / Settings) | -111% /
-26% | 6% /
9% | -32% /
-24% | -18% /
-0% | -13% /
0% |
* ... smaller is better
O espaço de cores cobre quase todo o AdobeRGB, ao contrário da maioria dos principais Ultrabooks e laptops com painéis de 4K. Cores precisas são comuns em tais painéis e por isso são os rápidos tempos de resposta preto-branco e cinza-cinza que tornam este no Asus tão especial.
O painel principal vem pré-calibrado para fora da caixa. Mesmo assim, nosso colorímetro mostra uma temperatura de cor mais quente do que o esperado para uma curva gama desequilibrada. Nossa própria calibração corrige isso para uma média mais baixa de DetalE de escala de cinza de apenas 1,8.
Display Response Times
| ↔ Response Time Black to White | ||
|---|---|---|
| 10.4 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined | ↗ 5.2 ms rise |  |
| ↘ 5.2 ms fall | ||
| The screen shows good response rates in our tests, but may be too slow for competitive gamers. In comparison, all tested devices range from 0.1 (minimum) to 240 (maximum) ms. » 25 % of all devices are better. This means that the measured response time is better than the average of all tested devices (20.9 ms). | ||
| ↔ Response Time 50% Grey to 80% Grey | ||
| 8.2 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined | ↗ 3 ms rise |  |
| ↘ 5.2 ms fall | ||
| The screen shows fast response rates in our tests and should be suited for gaming. In comparison, all tested devices range from 0.165 (minimum) to 636 (maximum) ms. » 18 % of all devices are better. This means that the measured response time is better than the average of all tested devices (32.8 ms). | ||
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM not detected |  | ||
In comparison: 53 % of all tested devices do not use PWM to dim the display. If PWM was detected, an average of 8705 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz was measured. | |||
ScreenPad
O painel ScreenPad permanece exatamente o mesmo que no GX550 e, portanto, nossos comentários anteriores se aplicam aqui. Mais notavelmente, a gama cobre apenas sRGB enquanto a taxa de atualização é limitada a 60 Hz em comparação com a cobertura total do AdobeRGB e a taxa de atualização de 120 Hz da tela principal. Os tempos de resposta são mensuravelmente mais lentos do que a tela principal, o que significa que o fantasma será mais perceptível. Textos e imagens também são mais granulosos devido à camada fosca sobreposta mais espessa. A tela secundária pode ser insubstituível para multitarefa, mas não espere cores perfeitas 1:1, contraste ou mesmo brilho entre as duas telas.
A melhoria mais notável do ScreenPad é sua interface de usuário redesenhada, que funciona de forma mais suave e mais responsiva do que a versão mais antiga do GX550. O recente ZenBook UX482 ScreenPad também utiliza este software atualizado. Entretanto, o Asus diz que o GX550 receberá a mesma atualização de software em algum momento no futuro, se ainda não o fez.
| Tamanho da tela, Resolução nativa de 14,09 polegadas, 3840 x 1100 (4K SKUs), 1920 x 550 (FHD SKUs) |
| Espaço de cor |
| Tempos de resposta preto-e-branco18 ms subir, 14 ms cair |
| Tempos de resposta cinza-cinza 21,2 ms subir, 19,2 ms cair |
| Máxima Brilho |
| Relação de contraste |
| Colorchecker DeltaE2000 |
| DeltaE2000 em escala de cinzentos |
| Gama |
| CCT |
Desempenho
Nvidia abandonou a marca Max-Q e por isso não há mais opções de Max-Q para o GX551 ao contrário do GX550. A Asus confirmou conosco que o GeForce RTX 3080 em nossa configuração visa um TGP de 130 W.
Recomendamos aos proprietários que se familiarizem com o software Asus Armoury Crate pré-instalado, pois características importantes do sistema são combinadas aqui, incluindo o modo Performance e o modo Turbo.
Processador
Quando comparado com o Core i9-10980HK no GX550, nosso Ryzen 9 5900HX pode oferecer até quase 50% mais rápido de desempenho multi-tarefa. A grande lacuna pode ser atribuída à excelente sustentabilidade do desempenho do AMD Turbo Core enquanto o Intel Turbo Boost tem uma vida relativamente curta no GX550. Isto é exemplificado por nosso gráfico de loop do CineBench r15 xT abaixo, onde a pontuação inicial de 1800 pontos no GX550 cairia de 10 a 15% durante o segundo loop, em contraste com nossa pontuação mais apertada do Ryzen 9. A vantagem de uma única linha vai para o chip AMD também em cerca de 15% em relação ao Core i9-10980HK. Os chips Ryzen tradicionalmente têm ficado atrás da Intel neste aspecto, mas a AMD pode estar finalmente alcançando aqui e depois alguns.
Note que optar pela opção menos cara do Ryzen 7 5800H acarretará um déficit de desempenho multi-tarefa de apenas cerca de 7 a 18 por cento. Assim, você terá um processador mais rápido que o Core i9-10980HK, não importa qual opção Zen 3 você escolher.
Executando o Zephyrus no modo Performance em vez do modo Turbo, você terá um déficit de performance da CPU de apenas 5 a 10% de acordo com o CineBench R20.
Consulte nossas páginas dedicadas no Ryzen 9 5900HX para obter mais informações técnicas e comparações de benchmark.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... smaller is better
Desempenho do sistema
Os benchmarks PCMark são mais altos que o GX550 do ano passado, mas ainda assim consistentemente mais baixos que o Eurocom Sky X4C, apesar de nosso Asus abrigar componentes mais novos e mais rápidos. Suspeitamos que os SSDs em nossa unidade podem ser parcialmente responsáveis, pois o Asus diz que houve um atraso de driver RAID 0 para as unidades de revisão.
| PCMark 10 | |
| Score | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Essentials | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Productivity | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Digital Content Creation | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4414 pontos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5006 pontos | |
| PCMark 10 Score | 6807 pontos | |
Ajuda | ||
Latência do DPC
LatencyMon mostra problemas de latência de DPC ao abrir várias abas do navegador em nossa página inicial. A repetição deste teste no modo Balanceado não resultaria em nenhuma melhoria. A reprodução do vídeo de 4K a 60 FPS é de outra forma suave e sem queda de quadros. A utilização da CPU e da GPU integrada ficariam cada uma com um único dígito, como esperado, a partir de componentes de tão alta potência. Um típico Core i7 Ice Lake Ultrabook normalmente estabilizaria em torno de 40 a 50% de utilização da GPU em comparação.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
* ... smaller is better
Dispositivos de armazenamento
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Eurocom Sky X4C i9-9900KS Samsung SSD 970 Pro 512GB | MSI GE66 Raider 10SFS WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00 | MSI GS66 Stealth 10SFS Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -11% | -16% | 11% | -10% | |
| Seq Read | 3010 | 2981 -1% | 2280 -24% | 2979 -1% | 1065 -65% |
| Seq Write | 3116 | 2783 -11% | 2198 -29% | 2581 -17% | 2360 -24% |
| 4K Read | 49.58 | 43.98 -11% | 31.67 -36% | 47.33 -5% | 48.09 -3% |
| 4K Write | 185 | 113.9 -38% | 127.3 -31% | 140 -24% | 110.7 -40% |
| 4K-64 Read | 1401 | 1519 8% | 1293 -8% | 1710 22% | 1635 17% |
| 4K-64 Write | 1426 | 1296 -9% | 2124 49% | 2188 53% | 1829 28% |
| Access Time Read * | 0.037 | 0.062 -68% | 0.078 -111% | 0.05 -35% | 0.071 -92% |
| Access Time Write * | 0.061 | 0.033 46% | 0.098 -61% | 0.026 57% | 0.034 44% |
| Score Read | 1751 | 1861 6% | 1552 -11% | 2055 17% | 1790 2% |
| Score Write | 1923 | 1688 -12% | 2471 28% | 2586 34% | 2176 13% |
| Score Total | 4580 | 4492 -2% | 4811 5% | 5673 24% | 4950 8% |
| Copy ISO MB/s | 3196 | 2438 -24% | 3007 -6% | ||
| Copy Program MB/s | 710 | 604 -15% | 731 3% | ||
| Copy Game MB/s | 1669 | 1404 -16% | 1756 5% | ||
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -18% | -19% | -20% | -28% | |
| Write 4K | 229.7 | 127.6 -44% | 188.8 -18% | 158.2 -31% | 131.3 -43% |
| Read 4K | 47.13 | 48.4 3% | 63.5 35% | 50.7 8% | 45.84 -3% |
| Write Seq | 4455 | 2958 -34% | 1836 -59% | 1790 -60% | 2370 -47% |
| Read Seq | 2933 | 2984 2% | 1891 -36% | 2469 -16% | 1509 -49% |
| Write 4K Q32T1 | 597 | 472.7 -21% | 490.5 -18% | 503 -16% | 481.5 -19% |
| Read 4K Q32T1 | 387 | 529 37% | 571 48% | 579 50% | 560 45% |
| Write Seq Q32T1 | 5623 | 3431 -39% | 2334 -58% | 3102 -45% | 2392 -57% |
| Read Seq Q32T1 | 7042 | 3536 -50% | 3559 -49% | 3413 -52% | 3232 -54% |
| Total Average (Program / Settings) | -15% /
-13% | -18% /
-17% | -5% /
-2% | -19% /
-18% |
* ... smaller is better
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Desempenho da GPU
O desempenho do Raw Graphics é apenas cerca de 15% mais rápido do que a média GeForce RTX 2080 laptop para estar muito longe do desktop "próprio" GeForce RTX 3080. Ainda é uma das GPUs móveis mais rápidas disponíveis, mas os usuários definitivamente não devem esperar que o desempenho esteja em qualquer lugar próximo à versão desktop, mesmo que possam compartilhar o mesmo nome. Em vez disso, o desempenho será mais comparável a um desktop GeForce RTX 3060 Ti.
No lado positivo, a performance gráfica é significativamente mais rápida que a do GeForce RTX 2080 Max-Q no GX550 do ano passado em cerca de 45%. Nem tudo são más notícias, dependendo de como você olha para os dados.
Executando nosso Zephyrus no modo Performance em vez do modo Turbo incorreria em um déficit de performance GPU de apenas 5 a 10 por cento de acordo com o 3DMark. Se a bateria fosse alimentada, nossas pontuações em Fire Strike Physics e Graphics cairiam para 24710 e 6478 pontos, respectivamente.
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| ASUS GeForce RTX 3080 ROG STRIX OC GAMING | |
| MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| Average NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU (31288 - 43744, n=40) | |
| Average NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile (31826 - 38809, n=17) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| Asus ROG Strix G15 G512LW | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| SCHENKER XMG Core 15 GK5NR0O | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS | |
| ASUS GeForce RTX 3080 ROG STRIX OC GAMING | |
| Average NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU (10637 - 20233, n=39) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio | |
| Average NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile (9038 - 18934, n=17) | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| SCHENKER XMG Core 15 GK5NR0O | |
| Asus ROG Strix G15 G512LW | |
| 3DMark 11 Performance | 29192 pontos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 51675 pontos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 25362 pontos | |
| 3DMark Time Spy Score | 11194 pontos | |
Ajuda | ||
Desempenho nos jogos
O desempenho no mundo real em jogos é consistentemente mais rápido do que o do GeForce RTX 2080 Max-Q, especialmente quando se joga com resoluções superiores a 1080p. Espere um aumento de até 50% nas taxas de quadros se estiver rodando a 4K em comparação com 30 a 40% a 1080p.
GTA V não carregaria corretamente em nossa unidade apesar de múltiplas tentativas de reinstalação.
| baixo | média | alto | ultra | QHD | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 374 | 186.2 | ||||
| The Witcher 3 (2015) | 341.7 | 187.2 | 104.6 | 80.4 | ||
| Dota 2 Reborn (2015) | 144 | 139 | 124 | 119 | 99.9 | |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 177 | 133 | 105 | 81.3 | 49.5 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 107 | 93 | 77 | 60.9 | ||
| Far Cry 5 (2018) | 138 | 119 | 114 | 107 | 96 | 59 |
| Strange Brigade (2018) | 346 | 205 | 188 | 174 | 136 | 84.2 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 140 | 123 | 121 | 116 | 93 | 55 |
| Total War: Three Kingdoms (2019) | 270.2 | 148.6 | 108.4 | 83.8 | 56.8 | 29 |
| Doom Eternal (2020) | 323.2 | 197.5 | 183.1 | 183.7 | 145.8 | 83.4 |
| Gears Tactics (2020) | 127.6 | 187.8 | 142.8 | 114.7 | 85.9 | 47.2 |
| F1 2020 (2020) | 256 | 199 | 191 | 150 | 119 | 73 |
Emissions
Ruído do sistema
O ruído e o comportamento dos ventiladores parecem ter melhorado em relação ao GX550. Por exemplo, ambos os ventiladores irão realmente ficar ociosos a 0 RPM, mesmo que estejam configurados para o modo Turbo para uma experiência silenciosa, desde que as cargas do sistema sejam muito baixas. No entanto, não é recomendado estar no modo Turbo indefinidamente, pois os ventiladores pulsarão com mais freqüência ao navegar na rede ou no vídeo streaming. Executando a primeira cena de referência do 3DMark 06, o ruído dos ventiladores seria de apenas 31,2 dB(A) se estivesse no modo Performance.
A diferença de ruído dos ventiladores entre o modo Performance e o modo Turbo pode ser drástica. Ao rodar Witcher 3 no modo Desempenho, o ruído do ventilador ciclaria entre 35 a 44,5 dB(A) enquanto que o modo Turbo faria com que o ruído do ventilador fosse fixado em 53,5 dB(A). Espere que os ventiladores pulsem com mais freqüência e de forma mais perceptível se estiver jogando no modo Performance.
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HX, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS GeForce RTX 2080 Super Max-Q, i9-10980HK, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q GeForce RTX 2080 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | Eurocom Sky X4C i9-9900KS GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9900KS, Samsung SSD 970 Pro 512GB | MSI GE66 Raider 10SFS GeForce RTX 2070 Super Mobile, i9-10980HK, WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00 | MSI GS66 Stealth 10SFS GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -20% | -13% | -9% | -30% | -25% | |
| off / environment * | 27 | 30 -11% | 30.1 -11% | 28.1 -4% | 30 -11% | 30 -11% |
| Idle Minimum * | 27 | 33 -22% | 30.1 -11% | 28.5 -6% | 30 -11% | 32 -19% |
| Idle Average * | 27 | 34 -26% | 30.1 -11% | 28.7 -6% | 35 -30% | 34 -26% |
| Idle Maximum * | 27 | 35 -30% | 30.1 -11% | 29.5 -9% | 44 -63% | 39 -44% |
| Load Average * | 31.2 | 48 -54% | 46.8 -50% | 31.2 -0% | 53 -70% | 53 -70% |
| Witcher 3 ultra * | 44.5 | 48 -8% | 48.4 -9% | 55.1 -24% | 53 -19% | 48 -8% |
| Load Maximum * | 53.5 | 49 8% | 46 14% | 59.3 -11% | 55 -3% | 53 1% |
* ... smaller is better
Barulho
| Ocioso |
| 27 / 27 / 27 dB |
| Carga |
| 31.2 / 53.5 dB |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audível 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (15 cm de distância) environment noise: 27 dB(A) | ||
Temperatura
As temperaturas de superfície são menos problemáticas aqui no GX551 quando comparadas à maioria dos outros laptops para jogos devido ao design único de tela dupla Asus. O fluxo de ar é maximizado através da abertura entre a tela secundária e a base com grelhas de escape em três lados do chassi. O teclado frontal fica muito longe dos processadores para dedos mais frios quando se joga. Os pontos quentes na parte inferior podem ser tão quentes quanto 47 C, o que não será um problema se os jogos forem jogados em uma mesa apropriada.
(+) The maximum temperature on the upper side is 33.4 °C / 92 F, compared to the average of 40.5 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(±) The bottom heats up to a maximum of 45 °C / 113 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.7 °C / 80 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(+) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 28.4 °C / 83 F, compared to the device average of 33.9 °C / 93 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 38 °C / 100.4 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (-9.1 °C / -16.4 F).
Teste de estresse
Enfatizamos o laptop sob diferentes cargas para identificar qualquer problema potencial de estrangulamento ou estabilidade. Ao rodar Prime95 no modo Turbo, a CPU aumentaria e estabilizaria em 4,4 GHz por alguns minutos antes de cair ligeiramente para a faixa de 4,0 a 4,4 GHz. A temperatura central seria estável em cerca de 75 C. Se no modo Performance, a taxa de clock cairia para 3,8 GHz, mas se estabilizaria a uma temperatura central de 91 C mais alta devido às menores RPMs dos ventiladores.
Ao executar o FurMark no modo Turbo, a GPU GeForce RTX 3080 se estabilizaria em apenas 69 C. O consumo de energia da placa também seria estável em 132 W contra a TGP nominal de 130 W.
A execução do Witcher 3 no modo Turbo resulta em taxas estáveis de relógio GPU e temperatura de 1770 MHz e 68 C, respectivamente, em comparação com 1650 MHz e 80 C se no modo Performance. As RPMs dos ventiladores, entretanto, podem variar de 4100 a 4800 no modo Turbo contra apenas 3500 a 3600 no modo Performance. Assim, a experiência de jogo mais silenciosa no modo Performance pode valer o menor sacrifício em potência gráfica para alguns proprietários.
A execução simultânea do Prime95 e do FurMark irá enfatizar tanto a CPU quanto a GPU para a máxima saída de calor. Mesmo assim, as temperaturas da CPU e da GPU não são tão quentes a apenas 78 C e 62 C, respectivamente, provavelmente devido aos altos ventiladores. As taxas de relógio da CPU acelerariam rapidamente entre 400 MHz e 4,4 GHz para serem bastante incomuns, como mostra a captura de tela abaixo. Teria sido preferível um comportamento mais constante da taxa de clock.
| RelógioCPU (GHz) | RelógioGPU (MHz) | Temperaturamédiada CPU (°C) | Temperaturamédiada GPU (°C) | |
| Prime95 Stress (modo Performance) | 3.8 | --91 | 65 | |
| Prime95 Stress (modo Turbo) | 4.0 - 4.4 | --75 | 47 | |
| FurMark Stress (modo Turbo) | -- | 1185 | 67 | 69 |
| Prime95 + FurMark Stress (modo Turbo) | 0.4 - 4.4 | ~1530 | 78 | 62 |
| Witcher 3 Stress (modo de desempenho) | 3.2 | 1650 | 76 | 80 |
| Witcher 3 Stress (modo Turbo) | 3.2 | 1770 | 65 | 68 |
Oradores
Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (79.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 9.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.3% away from median
(+) | mids are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.2% away from median
(+) | highs are linear (5.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (11.3% difference to median)
Compared to same class
» 8% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 89% worse
» The best had a delta of 6%, average was 18%, worst was 132%
Compared to all devices tested
» 6% of all tested devices were better, 2% similar, 93% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 92% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 4% of all tested devices were better, 1% similar, 95% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Energy Management
Consumo de energia
O consumo de energia não está longe do que registramos no GX550. O consumo de energia no desktop demanda entre 16 W e 30 W, dependendo da configuração de brilho, qual GPU (integrado ou discreto) está ativo, e se o ScreenPad está ligado ou não. Ajustando o ScreenPad para o máximo de luminosidade, o ScreenPad tira um adicional de 7 W quando comparado com o simples desligamento total
Rodando Witcher 3 consome cerca de 181 W para ser 20% mais exigente do que o GX550 do ano passado. O impulso gráfico bruto é muito maior, no entanto, o que significa que o desempenho por watt ainda é a favor do mais novo GX551. Isto é especialmente verdadeiro se compararmos o desempenho da CPU desde o Ryzen 9 5900HX está dentro de apenas 10% do Core i9-10900K, apesar de suas enormes diferenças no TDP
Somos capazes de registrar um consumo máximo de 196,7 W do adaptador AC grande (~17,8 x 8,4 x 3,5 cm) de 280 W ao rodar simultaneamente Prime95 e FurMark. Esta sobrecarga é invulgarmente grande, o que nos faz pensar se a taxa de flutuação do relógio da CPU, mencionada em nossa seção de Teste de Estresse acima, poderia ser um bug. O adaptador AC é definitivamente capaz de produzir mais energia para o laptop e ainda assim o laptop parece nunca exigir isso.
| desligado | 0.04 / 1.3 Watt |
| Ocioso | 16.3 / 22.5 / 39.9 Watt |
| Carga |
116.1 / 196.7 Watt |
   
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0), IPS, 3840x2160, 15.6" | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0), IPS, 3840x2160, 15.6" | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR, IPS, 1920x1080, 15.6" | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile, Samsung SSD 970 Pro 512GB, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile, WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00, IPS-Level, 1920x1080, 15.6" | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -16% | 26% | -57% | 16% | 14% | |
| Idle Minimum * | 16.3 | 23 -41% | 10.6 35% | 33.4 -105% | 6 63% | 13 20% |
| Idle Average * | 22.5 | 30 -33% | 13.1 42% | 40.5 -80% | 14 38% | 16 29% |
| Idle Maximum * | 39.9 | 39 2% | 15.8 60% | 44 -10% | 25 37% | 27 32% |
| Load Average * | 116.1 | 156 -34% | 131 -13% | 121.9 -5% | 108 7% | 109 6% |
| Witcher 3 ultra * | 181.2 | 152 16% | 146 19% | 258.2 -42% | 195 -8% | 155 14% |
| Load Maximum * | 196.7 | 208 -6% | 169 14% | 397.6 -102% | 280 -42% | 236 -20% |
* ... smaller is better
Vida útil da bateria
Espere um tempo de execução WLAN no mundo real de mais de cinco horas quando ambos os displays estiverem configurados para 150 lêndeas no perfil Balanced power com a GPU integrada ativa. Os resultados são cerca de duas horas mais longos do que o que vimos no GX550, mas de outra forma é a média para um laptop de jogos.
O carregamento de vazio a cheio leva cerca de 2 a 2,5 horas. O sistema também pode recarregar via USB-C com uma entrada de até 100 W que podemos confirmar em nossa unidade de teste. O Asus não parece recomendá-lo, no entanto, possivelmente devido a problemas de recarga USB-C existentes com o Zephyrus G14.
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 90 Wh | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, 90 Wh | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q, 80 Wh | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile, 82 Wh | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile, 99.99 Wh | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 99.99 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | -7% | 34% | -48% | 26% | 28% | |
| Reader / Idle | 407 | 480 18% | 522 28% | 454 12% | 505 24% | |
| WiFi v1.3 | 315 | 185 -41% | 366 16% | 165 -48% | 364 16% | 364 16% |
| Load | 71 | 72 1% | 113 59% | 106 49% | 102 44% |
Pro
Contra
Veredicto
Pode não parecer de fora, mas o Asus fez grandes atualizações internas para aumentar significativamente o desempenho do antigo GX550. Os laptops de alto nível para jogos não precisam mais ser exclusivos da série Intel Core, agora que as opções móveis AMD Ryzen ultrapassaram até mesmo os mais rápidos sistemas Core i9 da 10ª geração, incluindo o próprio Zephyrus Duo 15 GX550 da Asus.
Além da CPU Zen 3, o novo painel de 120 Hz 4K também merece reconhecimento. Ao contrário da maioria dos painéis 4K de 15,6 polegadas no passado, este novo tem tempos de resposta mais rápidos em preto-branco e cinza cinza que agora estão muito mais próximos das opções comuns de 144 Hz, 240 Hz ou 300 Hz 1080p. A diferença é perceptível principalmente quando se joga jogos 3D de movimento rápido.
Não é barato, mas o Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS é densamente embalado com novo hardware para superar o modelo anterior por uma margem bastante ampla. O ScreenPad não mudou em nada além de sua interface de usuário mais suave que também virá para o GX550.
O principal problema com as novas vantagens é que elas não são especiais para o GX551. Outros laptops acabarão carregando as mesmas opções de CPU, GPU e tela 4K, se não já, para um nível de desempenho semelhante. Além disso, o chassi e o ScreenPad não mudaram, o que significa que todas as desvantagens anteriores sobre o GX550 do ano passado permanecem. Se você não gostou das teclas rasas do teclado, do pequeno clickpad, das dimensões largas ou da falta de uma webcam no GX550, então não é provável que suas opiniões sobre o GX551 mudem. A pulsação do ventilador quando se joga no modo Performance também poderia ter sido melhorada.
Preço e disponibilidade
Newegg está atualmente vendendo uma configuração GX551QR menor com o GeForce RTX 3070 por $2900 USD. O PC Xotic tem nossa configuração exata de revisão por $3700 USD.
Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS
- 02/07/2021 v7 (old)
Allen Ngo
Price comparison
