Breve Análise do Smartphone Realme X50 Pro - Campeão do preço-desempenho?
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.1 % v7 (old) | 06/2020 | Realme X50 Pro SD 865, Adreno 650 | 205 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.44" | 2400x1080 | |
| 87.8 % v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 88.4 % v7 (old) | 06/2020 | OnePlus 8 SD 865, Adreno 650 | 180 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.4 % v7 (old) | 04/2020 | Huawei P40 Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 175 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.10" | 2340x1080 | |
| 81 % v7 (old) | 06/2020 | Motorola Edge SD 765, Adreno 620 | 190 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2340x1080 | |
| 87.7 % v7 (old) | 03/2020 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P40 | |
| OnePlus 8 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| Motorola Edge | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Huawei P40 | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Motorola Edge | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
Scene 1Scene 2Scene 3Scene 4Scene 5
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 97 %
iluminação com acumulador: 679 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.2 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 4.1 | 0.5-98 Ø5.2
92.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.28
| Realme X50 Pro OLED, 2400x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | OnePlus 8 AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Huawei P40 AMOLED, 2340x1080, 6.1" | Motorola Edge AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 36% | 37% | 7% | -32% | 19% | |
| Brightness middle | 679 | 786 16% | 778 15% | 583 -14% | 427 -37% | 745 10% |
| Brightness | 690 | 791 15% | 783 13% | 593 -14% | 438 -37% | 740 7% |
| Brightness Distribution | 97 | 96 -1% | 95 -2% | 94 -3% | 94 -3% | 97 0% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.2 | 1.1 66% | 0.9 72% | 3.03 5% | 5.34 -67% | 2.67 17% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.2 | 2.2 65% | 2.2 65% | 5.33 14% | 9.33 -50% | 4.52 27% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.1 | 1.8 56% | 1.7 59% | 2 51% | 4 2% | 2 51% |
| Gamma | 2.28 96% | 2.26 97% | 2.25 98% | 2.301 96% | 2.315 95% | 2.092 105% |
| CCT | 6604 98% | 6315 103% | 6481 100% | 6621 98% | 7221 90% | 6240 104% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 367.6 Hz | ≤ 99 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 367.6 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 99 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 367.6 Hz é relativamente alta, portanto, a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. No entanto, há relatos de que alguns usuários ainda são sensíveis ao PWM em 500 Hz e acima, portanto, esteja atento. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 2.4 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 1.2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.2 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 9 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 3.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.2 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 10 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| Geekbench 4.4 | |
| 64 Bit Single-Core Score (classificar por valor) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (4261 - 4304, n=5) | |
| Média da turma Smartphone (844 - 9574, n=85, últimos 2 anos) | |
| 64 Bit Multi-Core Score (classificar por valor) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (13186 - 13589, n=5) | |
| Média da turma Smartphone (4134 - 34246, n=85, últimos 2 anos) | |
| Compute RenderScript Score (classificar por valor) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (9443 - 9739, n=5) | |
| Média da turma Smartphone (5192 - 28121, n=61, últimos 2 anos) | |
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Huawei P40 | |
| Motorola Edge | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (10990 - 19989, n=22) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Huawei P40 | |
| Motorola Edge | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (9202 - 15299, n=23) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Huawei P40 | |
| Motorola Edge | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (527301 - 631025, n=24) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=169, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (45.2 - 77, n=20) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 145.1, n=21) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=152, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (30.6 - 74.5, n=19) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Motorola Edge (Chome 81) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=80, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (97 - 127, n=23) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=211, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (14606 - 31224, n=23) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (1623 - 2911, n=24) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=167, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Realme X50 Pro | Xiaomi Mi 10 | OnePlus 8 | Huawei P40 | Motorola Edge | Samsung Galaxy S20 | Média 256 GB UFS 3.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -12% | -7% | -30% | -41% | -11% | -17% | 36% | |
| Sequential Read 256KB | 1756 | 1498 -15% | 1707 -3% | 1592 -9% | 941 -46% | 1542 -12% | 1547 ? -12% | 1873 ? 7% |
| Sequential Write 256KB | 756 | 680 -10% | 748 -1% | 212.9 -72% | 451.7 -40% | 670 -11% | 575 ? -24% | 1466 ? 94% |
| Random Read 4KB | 229.4 | 207 -10% | 215 -6% | 189.4 -17% | 150.5 -34% | 205.3 -11% | 210 ? -8% | 277 ? 21% |
| Random Write 4KB | 252 | 215.9 -14% | 203.9 -19% | 197 -22% | 145.2 -42% | 228.1 -9% | 188.5 ? -25% | 309 ? 23% |
PUBG mobile
Asphalt 9 Legends
(+) A temperatura máxima no lado superior é 31.8 °C / 89 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 29.9 °C / 86 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 28.3 °C / 83 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Realme X50 Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 25.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (12.2% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4% longe da mediana
(+) | médios são lineares (3.6% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 6.1% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (4.7% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (20.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 33% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 59% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 52% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 40% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Xiaomi Mi 10 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 23.2% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.3% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3.5% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.4% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.2% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (2.8% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (19.8% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 27% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 65% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 47% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 46% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.03 / 0.49 Watt |
| Ocioso |  1 / 1.77 / 1.86 Watt |
| Carga |
4.23 / 9.13 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Realme X50 Pro 4200 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Motorola Edge 4500 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 865 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 19% | -2% | 1% | 4% | -4% | -20% | -5% | |
| Idle Minimum * | 1 | 0.53 47% | 0.9 10% | 1 -0% | 1 -0% | 0.9 10% | 1.133 ? -13% | 0.879 ? 12% |
| Idle Average * | 1.77 | 1.46 18% | 2.3 -30% | 1.9 -7% | 1.4 21% | 1.5 15% | 2.23 ? -26% | 1.461 ? 17% |
| Idle Maximum * | 1.86 | 1.52 18% | 2.33 -25% | 2.4 -29% | 2 -8% | 2 -8% | 2.45 ? -32% | 1.615 ? 13% |
| Load Average * | 4.23 | 3.83 9% | 3.5 17% | 3.5 17% | 4.8 -13% | 4.8 -13% | 5.26 ? -24% | 6.67 ? -58% |
| Load Maximum * | 9.13 | 8.89 3% | 7.68 16% | 6.9 24% | 7.3 20% | 11.5 -26% | 9.68 ? -6% | 10 ? -10% |
* ... menor é melhor
| Realme X50 Pro 4200 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Motorola Edge 4500 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 7% | 5% | 16% | 31% | 14% | |
| Reader / Idle | 1507 | 1789 19% | 1374 -9% | 2063 37% | 2515 67% | 2105 40% |
| H.264 | 1029 | 1126 9% | 1096 7% | 1052 2% | 1197 16% | 809 -21% |
| WiFi v1.3 | 775 | 662 -15% | 1045 35% | 806 4% | 888 15% | 726 -6% |
| Load | 194 | 226 16% | 168 -13% | 236 22% | 240 24% | 279 44% |
Pro
Contra
Veredicto Realme X50 Pro - Smartphone topo de gama elegante
O X50 Pro é um smartphone muito agradável esteticamente e o design mate e com várias camadas da parte traseira oferece um visual particularmente bonito. No entanto, a excelente aparência é manchada pelo módulo de câmera muito grande. Devido à qualidade das selfies de grande angular, a praticidade da segunda lente na frente está em questão e um furo mais sutil na tela poderia ter sido uma solução mais elegante. Semelhante à ótica grande angular na frente, o módulo ultra grande angular na parte traseira decepciona e não pode ser igual ao dos smartphones concorrentes em termos de qualidade. O mesmo vale para a lente telefoto e, em menor grau, para a câmera principal. Por 750 Euros (~US$ 844), os compradores merecem mais quando se trata da qualidade geral das câmeras.
Embora exista muito o que gostar sobre o smartphone Realme X50 Pro, o preço sugerido pelo fabricante chinês é muito alto devido à forte concorrência.
Com bons alto-falantes estéreo, um belo painel OLED de 90 Hz e hardware poderoso, que traz suas próprias desvantagens na forma de quedas esporádicas de desempenho que não ocorrem com alternativas de gama alta, o X50 Pro ainda é um bom telefone.
Realme X50 Pro
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
