Tesla interrompe o julgamento do processo de acidente mortal com direção autônoma enquanto o Canadá proíbe a autonomia de veículos de Nível 3
Os motoristas da província canadense de British Columbia não serão apenas multados se usarem o ainda raro Nível 3 mas não poderão nem mesmo dirigir carros que os tenham como recurso.
Apesar de os veículos autônomos de Nível 3 ainda exigirem que o motorista esteja alerta e pronto para controlar o sistema, eles podem tomar decisões para ultrapassar um veículo lento por conta própria, por exemplo.
É por isso que a nova Lei de Veículos Motorizados da Colúmbia Britânica proibiu qualquer sistema de direção autônoma de Nível 3-5 nas estradas da província, a menos que explicitamente autorizado.
A Tesla é inteligente o suficiente para classificar seus recursos gratuitos Autopilot e Full Self-Driving (Supervised) pagos como sistemas de Nível 2 para escapar desse escrutínio regulatório antes do lançamento iminente do FSD no Canadá.
A empresa também é inteligente o suficiente para evitar que o funcionamento interno desses sistemas e os dados que possui sobre eles sejam divulgados para que todos possam analisá-los. Em vez de permitir que um processo de acidente mortal com o Autopilot chegasse à fase de julgamento, a Tesla fez um acordo por um valor não revelado.
Anteriormente, o argumento da Tesla no caso era que Walter Huang, engenheiro da Apple, que morreu quando seu Modelo X bateu em uma barreira enquanto estava no Autopilot, estava jogando videogame em seu telefone. Seus parentes, que entraram com o processo contra a Tesla, disseram que isso pode ser contestado, então a Tesla cooptou o site Apple para confirmar que Huang estava distraído com seu iPhone.
Por sua vez, uma análise federal do NTSB reiterou a culpa de Huang. No entanto, atribuiu a mesma culpa à Tesla por exagerar nas capacidades de seu sistema de assistência ao motorista e à autoridade rodoviária da Califórnia, que não consertou a barreira onde Huang bateu, deixando-a danificada por um acidente anterior.
De qualquer forma, a família argumentou que, em 2018, quando ocorreu o acidente fatal, não havia tantos avisos e classificações detalhados sobre o uso dos sistemas de assistência ao motorista da Tesla como há agora.
Em vez de ir a julgamento sobre o assunto, a Tesla preferiu fazer um acordo com os parentes e evitar declarações iniciais e interrogatórios, o que poderia servir de precedente em outros julgamentos desse tipo ou para órgãos reguladores que estão investigando esses incidentes.
Fonte(s)
WSJ, BC via DriveTeslaCanada, Bloomberg
