Os Termos de Serviço do Disney Plus impedem um processo não relacionado contra a Disney

Um homem que saiu de férias no Walt Disney World está lutando para levar um processo por homicídio culposo aos tribunais por causa das cláusulas de arbitragem incluídas no Disney Plus e no site da empresa, que ele usou para comprar ingressos. Quando Jeffrey Piccolo se inscreveu para uma avaliação gratuita do serviço de assinatura em 2019, ele provavelmente não prestou muita atenção aos termos de serviço, o que é comum.

Em 2023, ele saiu em uma típica viagem de férias à Disney com sua esposa, Kanokporn Tangsuan. Eles jantaram no Raglan Road Irish Pub and Restaurant. O casal enfatizou várias vezes que Tangsuan tinha alergias alimentares graves e foi assegurado pela equipe que sua comida tinha sido preparada conforme solicitado, mas algumas horas depois, ela começou a sofrer de choque anafilático e faleceu. Piccolo tentou entrar com uma ação judicial contra a Disney por homicídio culposo, conforme a lei da Flórida, mas a empresa a bloqueou com base em três motivos distintos.

O primeiro e o segundo eram cláusulas nos termos do Disney Plus, do qual Piccolo se inscreveu para um teste em 2019, e do site da Disney onde ele comprou ingressos para o Epcot. Essas cláusulas de arbitragem vinculante são itens comumente ignorados nos Termos de Serviço de vários softwares e serviços, um ponto que causou controvérsia no passado. Em um processo judicial relacionado ao caso, o advogado de Piccolo expressou choque com a noção de que a assinatura de um serviço de streaming poderia renunciar a qualquer direito de processar a empresa controladora no futuro.

A cláusula, em ambos os casos, não inclui expressamente uma data final ou um estatuto de limitações, além de alguns cenários que tornariam a cláusula nula. Morte por negligência não é um deles. O que está coberto pelos termos também é relativamente nebuloso, às vezes mencionado como qualquer coisa relacionada ao serviço e às vezes como qualquer disputa entre um usuário e a empresa.

O terceiro motivo foi o fato de o restaurante não ser explicitamente de propriedade ou operado pela própria Disney. O restaurante aparece com destaque em um site promocional de propriedade da Disney, está localizado em Disney Springs e aceita ofertas de refeições que são vendidas em pacotes de férias juntamente com ingressos para a Disney. Esses três fatos deixam em aberto a legalidade da terceira alegação da empresa.