Nossos testes confirmam que os monitores cardíacos dos smartwatches da Samsung são imprecisos e inflados

Não sou nem de longe um fanático por fitness, mas me preocupo com minha saúde. Não sou atleta, portanto não tenho um Garmin ou um monitor de frequência cardíaca Polar e, como muitas resoluções de Ano Novo, minha meta este ano é melhorar meu condicionamento físico geral e cardiovascular com qualquer tecnologia que eu tenha à mão que possa ajudar. Além disso, tenho hipertensão e um histórico de ataques cardíacos na família, portanto, na meia-idade madura, provavelmente já é hora de começar a cuidar de mim. Meu guia nessa jornada é o meu relógio Galaxy Watch 4, de 3 anos de idade, no qual estou ansioso para usar o recurso de zona de frequência cardíaca para poder manter consistentemente minha frequência cardíaca na zona de cardio enquanto pedalo na minha bicicleta de spinning, enquanto assisto a episódios de Silo.

Há muitas coisas que podem afetar a precisão do sensor de frequência cardíaca de um smartwatch. Pelos no corpo, gordura, tatuagens, cor da pele, posicionamento e aperto da pulseira, para citar apenas alguns. Tenho certeza de que tenho tudo isso em mente, por isso fiquei surpreso quando meu Galaxy Watch 4 informava uma frequência cardíaca na casa dos 80 quando estava sentado no sofá e regularmente batia no máximo 174 batimentos por minuto (BPM) para minha idade quando fazia exercícios vigorosos (mas não tão vigorosos). Não estou em forma, com certeza. Mas não estou muito acima do peso e faço uma quantidade razoável de caminhadas e outras atividades ao ar livre.

Isso me fez pensar: eu confio tanto na precisão do meu smartwatch, será que minha fé está equivocada?

Não tenho acesso a uma série de equipamentos de nível médico, mas tenho um monitor de pressão arterial Omron HEM-7120 clinicamente validado que também mede a frequência cardíaca validado clinicamente, que também mede a frequência cardíaca, uma bicicleta ergométrica com monitor de frequência cardíaca e um Galaxy Watch 5 para comparação. Com minha esposa a postos com a câmera, é hora de comparar.

Fiz minha primeira leitura no sofá, embora tenha acabado de colocar as crianças na cama, essa não seria minha frequência cardíaca normal em repouso. No entanto, há apenas 1 BPM entre os três dispositivos, portanto, nesse caso, a leitura em ambos os relógios Galaxy parece ser relativamente precisa.

Após a leitura inicial, começa o aquecimento, com o objetivo de colocar minha frequência cardíaca na zona 3 para obter o melhor treino cardiovascular. Após cerca de 10 minutos, o Galaxy Watch 4 me mostra bem no meio da zona 3, mas exibe uma frequência cardíaca de 146. A faixa da zona 3 deve estar em algum lugar entre 122 e 139 batimentos por minuto. Talvez ele leve algum tempo para ser atualizado? O Galaxy Watch 5, no outro pulso, mostra uma frequência cardíaca muito semelhante, mas pelo menos tem a zona correta, pois estou claramente na zona 4, se os números forem verdadeiros.

Eu já estava com o Omron preso ao braço, então fiz uma leitura com ele, bem como com o monitor de frequência cardíaca da bicicleta. No entanto, o Omron informou uma frequência cardíaca de apenas 115 BPM, o que me coloca no meio da zona de "controle de peso", de acordo com os números da Samsung. Vários testes com o Omron obtiveram um resultado semelhante, embora o terceiro teste tenha apresentado 121 batimentos por minuto, um pouco mais alto, como pode ser visto na foto, mas ainda assim nada próximo de qualquer um dos relógios Galaxy. O monitor de frequência cardíaca embutido na bicicleta foi ainda mais baixo, mas vou atribuir esse resultado a um sensor barato que provavelmente não era tão confiável para começar.

Depois de mais 10 minutos e, definitivamente, suando, fiz outra leitura no Omron. A diferença está um pouco menor, mas ainda há uma boa diferença de 5 BPM entre o relógio Galaxy e o Omron.

Não sou cientista e esse não foi, de forma alguma, um teste científico. Mas esses são os dispositivos aos quais o consumidor médio provavelmente tem acesso e, no final das contas, os relógios Galaxy são um produto que o consumidor médio provavelmente comprará. Então, quais são as conclusões desse experimento?

A primeira coisa que posso dizer com certeza é que o monitor de frequência cardíaca embutido na bicicleta é um lixo. A segunda coisa que posso dizer com alguma certeza é que o monitor de frequência cardíaca do Galaxy Watch 4 e 5 é provavelmente mais um guia do que uma representação precisa da atividade do coração. Talvez a pessoa média precise apenas de um guia, ou talvez a Samsung superestime a frequência cardíaca da pessoa média para que ela não se esforce demais e acabe causando algum dano, colocando um processo judicial diretamente no colo da Samsung.

De qualquer forma, Reddit r/GalaxyWatch é cheio de de tópicos sobre medições de frequência cardíaca imprecisas ou superestimadas para o Galaxy Watch 4, 5, 6 e 7.

Espero realmente que a Samsung corrija esse problema em sua próxima iteração. Entretanto, com base em seu histórico, os consumidores que desejam medir com precisão a frequência cardíaca e as zonas de frequência cardíaca provavelmente devem procurar outro lugar. Se o senhor não pode confiar nas leituras de frequência cardíaca do seu smartwatch, como pode confiar nele para monitorar sua saúde com precisão? Não vou nem mencionar o monitoramento da pressão arterial, e o fato de que alguns recursos já têm a aprovação da FDA parece ser totalmente ridículo.

Minha última certeza dessa experiência é que minha próxima compra de smartwatch provavelmente será um Garmin Venu 3(disponível na Amazon), seguida de uma viagem para verificar minha pressão arterial.