Breve Análise do Portátil HP EliteBook 850 G4 (Core i5, Full HD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 90 %
iluminação com acumulador: 336 cd/m²
Contraste: 417:1 (Preto: 0.81 cd/m²)
ΔE Color 10.9 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 13.3 | 0.5-98 Ø5.2
83.4% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
53.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
58.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
83.7% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
56.8% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.11
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET AUO35ED, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE N156HCA-EAA, , 1920x1080, 15.6" | Fujitsu LifeBook U757 LP156WF6-SPP1, , 1920x1080, 15.6" | Acer TravelMate P658-M-537B LG Philips LGD04D5 / LG Display LP156WF6-SPP1, , 1920x1080, 15.6" | Dell Latitude 15 E5570 LG Philips 156WHU, , 1366x768, 15.6" | HP EliteBook 850 G3 AU Optronics, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -22% | 8% | 9% | -28% | -5% | |
| Display P3 Coverage | 56.8 | 44.08 -22% | 65.8 16% | 66.6 17% | 40.48 -29% | 54.2 -5% |
| sRGB Coverage | 83.7 | 65.6 -22% | 84.8 1% | 85.7 2% | 60.9 -27% | 79.3 -5% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 58.7 | 45.66 -22% | 62 6% | 62.8 7% | 41.82 -29% | 56 -5% |
| Response Times | 4316% | -25% | -23% | -39% | -26% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 47.2 ? | 41.6 ? 12% | 36 ? 24% | 38 ? 19% | 47 ? -0% | 46.4 ? 2% |
| Response Time Black / White * | 15.2 ? | 20.8 ? -37% | 26.4 ? -74% | 25 ? -64% | 27 ? -78% | 27.2 ? -79% |
| PWM Frequency | 199.2 ? | 26040 ? 12972% | 200 ? 0% | |||
| Screen | 31% | 40% | 20% | -5% | 7% | |
| Brightness middle | 338 | 262 -22% | 313 -7% | 308 -9% | 228 -33% | 290 -14% |
| Brightness | 341 | 245 -28% | 294 -14% | 319 -6% | 236 -31% | 287 -16% |
| Brightness Distribution | 90 | 89 -1% | 84 -7% | 71 -21% | 90 0% | 85 -6% |
| Black Level * | 0.81 | 0.24 70% | 0.27 67% | 0.61 25% | 0.56 31% | 0.54 33% |
| Contrast | 417 | 1092 162% | 1159 178% | 505 21% | 407 -2% | 537 29% |
| Colorchecker dE 2000 * | 10.9 | 4.5 59% | 4.5 59% | 4.51 59% | 10.02 8% | 9.7 11% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 18.7 | 10.5 44% | 10.5 44% | 10.19 46% | 15.93 15% | 14.39 23% |
| Greyscale dE 2000 * | 13.3 | 3.5 74% | 4 70% | 2.91 78% | 10.66 20% | 10.83 19% |
| Gamma | 2.11 104% | 2.32 95% | 2.24 98% | 2.4 92% | 2.48 89% | 2.91 76% |
| CCT | 16030 41% | 6524 100% | 6387 102% | 6740 96% | 11800 55% | 12761 51% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 53.8 | 42.04 -22% | 55.3 3% | 56 4% | 39 -28% | 51.15 -5% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 83.4 | 65.4 -22% | 84.74 2% | 86 3% | 61 -27% | 78.96 -5% |
| Média Total (Programa/Configurações) | 1442% /
825% | 8% /
25% | 2% /
12% | -24% /
-14% | -8% /
-1% |
* ... menor é melhor
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 15.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 10 ms ascensão |  |
| ↘ 5.2 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 33 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 47.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 26.8 ms ascensão |  |
| ↘ 20.4 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 80 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 199.2 Hz | ≤ 50 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 199.2 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 50 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 199.2 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| HP EliteBook 850 G3 | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G3 | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3542 pontos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4330 pontos | |
Ajuda | ||
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET Samsung PM951 NVMe MZVLV256 | Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Fujitsu LifeBook U757 Samsung CM871a MZNTY256HDHP | Acer TravelMate P658-M-537B Kingston RBU-SNS8152S3256GG2 | Dell Latitude 15 E5570 Samsung SSD PM871 MZ7LN128HCHP | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 75% | -13% | -32% | -44% | |
| Read Seq | 1245 | 1318 6% | 509 -59% | 479.1 -62% | 474.7 -62% |
| Write Seq | 298.6 | 1166 290% | 488.4 64% | 333.1 12% | 155 -48% |
| Read 512 | 673 | 933 39% | 414.3 -38% | 418 -38% | 393.6 -42% |
| Write 512 | 298.8 | 860 188% | 321.7 8% | 320.5 7% | 119.7 -60% |
| Read 4k | 41.79 | 56.6 35% | 36.43 -13% | 25.66 -39% | 34 -19% |
| Write 4k | 138.4 | 130.6 -6% | 88.4 -36% | 64.7 -53% | 96.6 -30% |
| Read 4k QD32 | 495 | 510 3% | 402.8 -19% | 226.2 -54% | 383.3 -23% |
| Write 4k QD32 | 297.5 | 426.4 43% | 256.7 -14% | 211.4 -29% | 100.2 -66% |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| HP EliteBook 850 G3 | |
| Fujitsu LifeBook U757 | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| Acer TravelMate P658-M-537B | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| HP EliteBook 850 G3 | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| HP EliteBook 850 G3 | |
| Dell Latitude 15 E5570 | |
| 3DMark 11 Performance | 1534 pontos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 5666 pontos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 748 pontos | |
Ajuda | ||
| baixo | média | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 42.4 | 24.2 | 20.5 | |
| Company of Heroes 2 (2013) | 21.6 | |||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 17.7 |
Barulho
| Ocioso |
| 29 / 29 / 29 dB |
| Carga |
| 31 / 33.4 dB |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audível 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distância) ruído ambiente: 29 dB(A) | ||
(+) A temperatura máxima no lado superior é 37 °C / 99 F, em comparação com a média de 34.3 °C / 94 F , variando de 21.2 a 62.5 °C para a classe Office.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 41.1 °C / 106 F, em comparação com a média de 36.8 °C / 98 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 21.8 °C / 71 F, em comparação com a média do dispositivo de 29.5 °C / ### class_avg_f### F.
(+) Os apoios para as mãos e o touchpad são mais frios que a temperatura da pele, com um máximo de 24.8 °C / 76.6 F e, portanto, são frios ao toque.
(+) A temperatura média da área do apoio para as mãos de dispositivos semelhantes foi 27.6 °C / 81.7 F (+2.8 °C / 5.1 F).
HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 15.5% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 1.7% longe da mediana
(+) | médios são lineares (3.8% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.2% longe da mediana
(±) | a linearidade dos máximos é média (7.6% delta para frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (17.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 25% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 6% semelhantes, 69% piores
» O melhor teve um delta de 7%, a média foi 21%, o pior foi 53%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 32% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 60% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(±) | graves reduzidos - em média 11.3% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (14.2% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 2.4% longe da mediana
(+) | médios são lineares (5.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 2% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4.5% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (10.2% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 6% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 2% semelhantes, 92% piores
» O melhor teve um delta de 5%, a média foi 19%, o pior foi 53%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 4% de todos os dispositivos testados foram melhores, 1% semelhantes, 95% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado | 0.56 / 0.65 Watt |
| Ocioso | 3.58 / 5.97 / 6.81 Watt |
| Carga |
29.4 / 39.7 Watt |
   
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET i5-7200U, HD Graphics 620, TN LED, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE i5-7200U, HD Graphics 620, IPS, 1920x1080 | Fujitsu LifeBook U757 i5-7200U, HD Graphics 620, IPS LED, 1920x1080 | Acer TravelMate P658-M-537B 6200U, HD Graphics 520, IPS, 1920x1080 | Dell Latitude 15 E5570 6300U, HD Graphics 520, TN LED, 1366x768 | HP EliteBook 850 G3 6500U, HD Graphics 520, TN LED, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -14% | -9% | -51% | -10% | -20% | |
| Idle Minimum * | 3.58 | 3.6 -1% | 3.96 -11% | 6.6 -84% | 4.5 -26% | 5 -40% |
| Idle Average * | 5.97 | 7.7 -29% | 7.74 -30% | 10.4 -74% | 7.6 -27% | 7.8 -31% |
| Idle Maximum * | 6.81 | 8.2 -20% | 8.64 -27% | 12.7 -86% | 8.7 -28% | 8.4 -23% |
| Load Average * | 29.4 | 30.8 -5% | 28.8 2% | 36 -22% | 28.5 3% | 28.8 2% |
| Load Maximum * | 39.7 | 46.1 -16% | 32 19% | 35 12% | 29.2 26% | 43 -8% |
* ... menor é melhor
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET i5-7200U, HD Graphics 620, 51 Wh | Lenovo ThinkPad T570-20H90002GE i5-7200U, HD Graphics 620, 56 Wh | Fujitsu LifeBook U757 i5-7200U, HD Graphics 620, 50 Wh | Acer TravelMate P658-M-537B 6200U, HD Graphics 520, 55 Wh | Dell Latitude 15 E5570 6300U, HD Graphics 520, 62 Wh | HP EliteBook 850 G3 6500U, HD Graphics 520, 46 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 3% | -17% | -16% | 4% | -20% | |
| Reader / Idle | 1081 | 1167 8% | 840 -22% | 1231 14% | 915 -15% | |
| H.264 | 637 | 587 -8% | 571 -10% | 430 -32% | ||
| WiFi v1.3 | 530 | 454 -14% | 440 -17% | 512 -3% | 632 19% | 417 -21% |
| Load | 160 | 201 26% | 123 -23% | 151 -6% | 142 -11% |
Resumir o EliteBook 850 G4 é bastante frustrante. Embora a HP marque todas as caixas de verificação corretas com este aparelho, ainda consegue nos decepcionar no final. A carcaça é sólida e muito bem construída, os dispositivos de entrada são bons (embora não perfeitos), o resfriamento funciona brilhantemente, e a duração da bateria é muito boa, considerando a capacidade da bateria. Em resumo, não há muito o que criticar mais que a ausência do Thunderbolt 3, a manutenção complicada, ou seu alto preço.
Infelizmente, tudo isto é manchado pela tradição da HP de equipar seus portáteis premium com telas TN de má qualidade. Depois de tudo, o modelo que testamos custa mais de 1.400 Euros (~$1491), e inclusive o modelo top que deixará um buraco de 1.700-Euros (~$1811) em seu bolso vem com exatamente a mesma tela. Sim, ela é brilhante, mas fora isso, mostra todas as "qualidades" que você esperaria de um painel TN. A opção UHD IPS listada na folha de especificações, ainda não está disponível na Alemanha.
A HP marca todas as caixas de verificação corretas... exceto uma: o painel TN do EliteBook 850 G4 estraga a muito boa impressão que ele deixou.
É por isso, apesar de todas suas capacidades e qualidades que não podemos recomendar o EliteBook 850 G4. Cinco anos atrás teria sido uma história completamente diferente: antes, quase todos os portáteis empresariais vinham equipados com telas similarmente ruins. No entanto, a HP aprece ser a única que não recebeu o memorando, e os paineis TN estão extintos em portáteis da mesma faixa de preços. Seu principal concorrente oferece paineis IPS Full HD exclusivamente em seus aparelhos empresariais premium, hoje em dia. Inclusive o painel IPS desagradável do ThinkPad T570 derrota facilmente o painel TN do EliteBook, sem mencionar os paineis IPS de alta qualidade, como o do Fujitsu Lifebook U757.
Pro
Contra
Summing up the EliteBook 850 G4 is rather frustrating. While HP does tick all the right boxes with this device, it still manages to disappoint in the end. The case is very well built and sturdy, the input devices are decent (although not perfect), cooling works brilliantly, and battery life is very good considering the battery capacity. All-in-all, there's not much to criticize other than maybe the lack of Thunderbolt 3, the rather intricate maintenance, or its high price.
Unfortunately, all this is overshadowed by HP's tradition of equipping its premium and upscale business laptops with shoddy TN displays. After all, the model we've tested clocks in at slightly over 1,400 Euros (~$1491), and even the top model that will leave a 1,700-Euro (~$1811) dent in your pocket comes with the exact same display. Yes, it's bright, but other than that it shows all the "qualities" you come to expect from a TN panel. The UHD IPS option listed in the laptop's spec sheet is not yet available in Germany.
HP ticks all the right boxes...except for one: the EliteBook 850 G4's TN panel ruins the otherwise very good impression it makes.
This is why, despite all of its capabilities and qualities, we cannot recommend the EliteBook 850 G4. Five years ago it would've been a completely different story: back then almost all business laptops came equipped with similarly poor displays. However, HP seems to be the only one that hasn't gotten the memo, and TN panels are all but extinct in similarly priced laptops. Its main competitors offer Full HD IPS panels exclusively in their premium business devices these days. Even the ThinkPad T570's rather dodgy IPS panel beats the EliteBook's shoddy TN panel hands down, not to mention high-quality IPS panels such as the one in Fujitsu's Lifebook U757.
HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET
- 03/25/2017 v6 (old)
Benjamin Herzig
Price comparison
