Breve Análise do Smartphone Xiaomi Redmi Note 9 Pro: Abundância de recursos por um preço baixo
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.9 % v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 01/2020 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | 11/2019 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4 | 200 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 79.6 % v7 (old) | 06/2020 | Realme 6 Pro SD 720G, Adreno 618 | 195 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 01/2020 | Oppo A91 Helio P70, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 81.3 % v7 (old) | 04/2020 | Huawei P40 Lite Kirin 810, Mali-G52 MP6 | 183 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2310x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Oppo A91 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Realme 6 Pro | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Huawei P40 Lite | |
| Oppo A91 | |
| Realme 6 Pro | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
Tageslicht-Szene 1Tageslicht-Szene 25-facher ZoomUltraweitwinkelLowlight-Umgebung
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 92 %
iluminação com acumulador: 610 cd/m²
Contraste: 1649:1 (Preto: 0.37 cd/m²)
ΔE Color 1.8 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 2.5 | 0.5-98 Ø5.2
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.31
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro IPS, 2400x1080, 6.7" | Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.5" | Realme 6 Pro IPS, 2400x1080, 6.6" | Oppo A91 AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Huawei P40 Lite IPS, 2310x1080, 6.4" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -34% | -65% | -86% | -112% | -43% | |
| Brightness middle | 610 | 589 -3% | 669 10% | 442 -28% | 594 -3% | 478 -22% |
| Brightness | 579 | 589 2% | 630 9% | 419 -28% | 613 6% | 448 -23% |
| Brightness Distribution | 92 | 94 2% | 87 -5% | 90 -2% | 89 -3% | 87 -5% |
| Black Level * | 0.37 | 0.42 -14% | 0.37 -0% | 0.49 -32% | ||
| Contrast | 1649 | 1593 -3% | 1195 -28% | 976 -41% | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.8 | 2.22 -23% | 4.8 -167% | 6.1 -239% | 6.1 -239% | 3 -67% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3 | 8.24 -175% | 9 -200% | 9.7 -223% | 10.6 -253% | 5.6 -87% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 2.6 -4% | 6.2 -148% | 5.9 -136% | 7 -180% | 4.1 -64% |
| Gamma | 2.31 95% | 2.111 104% | 2.24 98% | 2.35 94% | 2.28 96% | 2.26 97% |
| CCT | 6864 95% | 6508 100% | 7846 83% | 7631 85% | 7370 88% | 7282 89% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 2404 Hz | ≤ 43 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 2404 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 43 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 2404 Hz é bastante alta, então a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 25.6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 10.8 ms ascensão |  |
| ↘ 14.8 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta relativamente lentas em nossos testes e pode ser muito lenta para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 58 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (21 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 44.8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 20.4 ms ascensão |  |
| ↘ 24.4 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 74 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (253274 - 288306, n=5) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=169, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (37.8 - 54.4, n=4) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (59.7 - 94.7, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=152, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (26.8 - 45.2, n=4) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=80, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (53 - 78, n=5) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=211, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (11846 - 17734, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 720G (2532 - 3577, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=167, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | Samsung Galaxy A51 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro | Realme 6 Pro | Oppo A91 | Huawei P40 Lite | Média 64 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -1% | 17% | 19% | -6% | 35% | -5% | 333% | |
| Sequential Read 256KB | 498.1 | 496.1 0% | 535 7% | 513 3% | 505 1% | 913 83% | 513 ? 3% | 1873 ? 276% |
| Sequential Write 256KB | 171.1 | 184.9 8% | 193.5 13% | 203.3 19% | 185.3 8% | 181.7 6% | 175.2 ? 2% | 1466 ? 757% |
| Random Read 4KB | 122.6 | 110.8 -10% | 156.2 27% | 158.7 29% | 145.6 19% | 157.3 28% | 117.1 ? -4% | 277 ? 126% |
| Random Write 4KB | 112.9 | 104.4 -8% | 180.4 60% | 154 36% | 28.55 -75% | 175.4 55% | 81.1 ? -28% | 309 ? 174% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 76.7 ? | 73 ? -5% | 71.6 ? -7% | 86.4 ? 13% | 77.2 ? 1% | 82.6 ? 8% | 73.4 ? -4% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 54.9 ? | 60.1 ? 9% | 57.3 ? 4% | 63.4 ? 15% | 60.3 ? 10% | 70.6 ? 29% | 55.4 ? 1% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 38.4 °C / 101 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 38.5 °C / 101 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 27.1 °C / 81 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Redmi Note 9 Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 30.7% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.5% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.8% longe da mediana
(+) | médios são lineares (5.1% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.4% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4.3% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (20.2% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 29% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 62% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 49% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 43% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 23.2% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.8% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.5% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.2% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.3% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (3.8% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (25.6% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 60% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 7% semelhantes, 33% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 76% de todos os dispositivos testados foram melhores, 5% semelhantes, 19% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.01 / 0.25 Watt |
| Ocioso |  0.75 / 2.19 / 2.24 Watt |
| Carga |
3.88 / 5.97 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Realme 6 Pro 4300 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Huawei P40 Lite 4200 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 720G | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -5% | -14% | -11% | 15% | 3% | -4% | -19% | |
| Idle Minimum * | 0.75 | 0.9 -20% | 0.79 -5% | 0.92 -23% | 0.82 -9% | 0.79 -5% | 0.982 ? -31% | 0.879 ? -17% |
| Idle Average * | 2.19 | 1.7 22% | 2.32 -6% | 1.79 18% | 1.73 21% | 2.14 2% | 1.94 ? 11% | 1.461 ? 33% |
| Idle Maximum * | 2.24 | 1.8 20% | 2.38 -6% | 1.88 16% | 1.75 22% | 2.23 -0% | 2.06 ? 8% | 1.615 ? 28% |
| Load Average * | 3.88 | 5.2 -34% | 4.72 -22% | 5.41 -39% | 2.33 40% | 3.6 7% | 4.02 ? -4% | 6.67 ? -72% |
| Load Maximum * | 5.97 | 6.6 -11% | 7.68 -29% | 7.59 -27% | 5.97 -0% | 5.17 13% | 6.16 ? -3% | 10 ? -68% |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Realme 6 Pro 4300 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Huawei P40 Lite 4200 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -24% | -21% | -12% | -49% | -10% | |
| Reader / Idle | 2336 | 1689 -28% | 1893 -19% | 2154 -8% | ||
| H.264 | 1096 | 846 -23% | 984 -10% | 1176 7% | ||
| WiFi v1.3 | 1175 | 698 -41% | 864 -26% | 1031 -12% | 605 -49% | 1007 -14% |
| Load | 303 | 289 -5% | 212 -30% | 228 -25% |
Pro
Contra
Veredicto - Mais uma vez com muitos recursos por um preço baixo
Com o Redmi Note 9 Pro, Xiaomi acrescentou outro smartphone que brilha com uma ótima relação preço-desempenho à sua carteira.
Por 250 Euros (~$282), oferece muito: Uma tela IPS brilhante de 6,67 polegadas, 6 GB de RAM, 64 ou 128 GB de armazenamento interno, o rápido SoC Snapdragon 720G octa-core e um sistema de câmera quadruplo com uma resolução de 64 MP. Graças à bateria de 5020-mAh, o Redmi Note 9 Pro atinge excelentes durações, o adaptador de energia de 33 watts carrega o smartphone rapidamente e há práticos extras, como uma bandeja de cartão grande que aceita simultaneamente um microSD e dois cartões SIM.
O Xiaomi Redmi Note 9 Pro oferece muito valor por seu preço, enquanto sua longa duração da bateria e características extras como o NFC o fazem sobressair da multidão.
Suas desvantagens, por outro lado, são poucas. Dito isto, a câmera de 64-MP não é tão impressionante quanto suas especificações poderiam sugerir, uma vez que, em última análise, ela é carente em termos de alcance dinâmico. Em contraste, o fato de os jogos serem limitados a 30 FPS não é um grande problema, particularmente porque raramente ficam abaixo desta marca de FPS. Embora o smartphone contenha bloatware de propaganda pré-instalado, os respectivos aplicativos podem ser excluídos.
O lançamento deste smartphone pode encher os compradores do Redmi Note 9S com pesar. Embora o Redmi Note 9 Pro seja fisicamente quase idêntico, ele oferece várias características superiores, incluindo um módulo NFC por um preço bastante baixo. No entanto, atualizar de um Redmi Note 8 Pro não vale muito a pena, já que houve apenas pequenas melhorias de geração para geração.
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
- 06/23/2020 v7 (old)
Manuel Masiero
Price comparison
