Breve Análise do Smartphone Xiaomi Poco F2 Pro - Telefone de gama média com uma tela HDR AMOLED e >1000 nits
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.6 % v7 (old) | 08/2020 | Xiaomi Poco F2 Pro SD 865, Adreno 650 | 219 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 85 % v7 (old) | 06/2020 | LG Velvet SD 765G, Adreno 620 | 180 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.80" | 2460x1080 | |
| 86.1 % v7 (old) | 06/2020 | Realme X50 Pro SD 865, Adreno 650 | 205 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.44" | 2400x1080 | |
| 87.8 % v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 06/2022 | Nubia RedMagic 5G SD 865, Adreno 650 | 218 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.65" | 2340x1080 | |
| 85.3 % v7 (old) | 07/2020 | Xiaomi Black Shark 3 SD 865, Adreno 650 | 222 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Nubia RedMagic 5G | |
| Xiaomi Black Shark 3 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Xiaomi Poco F2 Pro | |
| Realme X50 Pro | |
| LG Velvet | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Nubia RedMagic 5G | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Xiaomi Poco F2 Pro | |
| LG Velvet | |
| Xiaomi Black Shark 3 | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
HauptkameraLowLightUltraweitwinkelHauptkamera
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 97 %
iluminação com acumulador: 799 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.46 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 2.7 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.237
| Xiaomi Poco F2 Pro Super AMOLED, 2400x1080, 6.7" | LG Velvet P-OLED, 2460x1080, 6.8" | Realme X50 Pro OLED, 2400x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Nubia RedMagic 5G OLED, 2340x1080, 6.7" | Xiaomi Black Shark 3 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -41% | -52% | 13% | -188% | -57% | |
| Brightness middle | 799 | 586 -27% | 679 -15% | 786 -2% | 593 -26% | 619 -23% |
| Brightness | 801 | 587 -27% | 690 -14% | 791 -1% | 601 -25% | 616 -23% |
| Brightness Distribution | 97 | 97 0% | 97 0% | 96 -1% | 92 -5% | 90 -7% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.46 | 2.8 -92% | 3.2 -119% | 1.1 25% | 8.1 -455% | 3.74 -156% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.92 | 6.3 -116% | 6.2 -112% | 2.2 25% | 16.2 -455% | 7.94 -172% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.7 | 2.3 15% | 4.1 -52% | 1.8 33% | 7.1 -163% | 1.7 37% |
| Gamma | 2.237 98% | 2.01 109% | 2.28 96% | 2.26 97% | 2.28 96% | 2.188 101% |
| CCT | 6003 108% | 6827 95% | 6604 98% | 6315 103% | 7566 86% | 6662 98% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 177.3 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 177.3 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 177.3 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 5 ms ascensão |  |
| ↘ 3 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta rápidas em nossos testes e deve ser adequada para jogos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 19 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 10 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 5 ms ascensão |  |
| ↘ 5 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 20 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Xiaomi Poco F2 Pro | |
| LG Velvet | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Nubia RedMagic 5G | |
| Xiaomi Black Shark 3 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (527301 - 631025, n=24) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Poco F2 Pro (Chrome84) | |
| Xiaomi Black Shark 3 (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (45.2 - 77, n=20) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Poco F2 Pro (Chrome84) | |
| Xiaomi Black Shark 3 (Chrome 83) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 145.1, n=21) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Poco F2 Pro (Chrome84) | |
| Xiaomi Black Shark 3 (Chome 83) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (30.6 - 74.5, n=19) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (97 - 127, n=23) | |
| Xiaomi Black Shark 3 (Chrome 83) | |
| Xiaomi Poco F2 Pro (Chrome84) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Poco F2 Pro (Chrome84) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (14606 - 31224, n=23) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Xiaomi Black Shark 3 (Chrome 83) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Xiaomi Black Shark 3 (Chrome 83) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 865 (1623 - 2911, n=24) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Poco F2 Pro (Chrome84) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Poco F2 Pro | LG Velvet | Realme X50 Pro | Xiaomi Mi 10 | Nubia RedMagic 5G | Xiaomi Black Shark 3 | Média 128 GB UFS 3.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -40% | 6% | -7% | -18% | 1% | 4% | 43% | |
| Sequential Read 256KB | 1634 | 925 -43% | 1756 7% | 1498 -8% | 1654 1% | 1692 4% | 1602 ? -2% | 1868 ? 14% |
| Sequential Write 256KB | 722 | 409.2 -43% | 756 5% | 680 -6% | 388.4 -46% | 680 -6% | 748 ? 4% | 1462 ? 102% |
| Random Read 4KB | 229.7 | 154.3 -33% | 229.4 0% | 207 -10% | 201.6 -12% | 238.3 4% | 243 ? 6% | 276 ? 20% |
| Random Write 4KB | 226.4 | 135.9 -40% | 252 11% | 215.9 -5% | 193.6 -14% | 227.8 1% | 244 ? 8% | 308 ? 36% |
(±) A temperatura máxima no lado superior é 42.3 °C / 108 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 40.1 °C / 104 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(±) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 34.2 °C / 94 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Poco F2 Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 69.9% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 69.9% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 69.9% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (120.4% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 88% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 10% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Realme X50 Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 25.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (12.2% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4% longe da mediana
(+) | médios são lineares (3.6% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 6.1% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (4.7% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (20.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 33% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 59% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 52% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 40% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.1 / 0.3 Watt |
| Ocioso |  2 / 3.1 / 4 Watt |
| Carga |
6.4 / 11.6 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Poco F2 Pro 4700 mAh | LG Velvet 4300 mAh | Realme X50 Pro 4200 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Nubia RedMagic 5G 4500 mAh | Xiaomi Black Shark 3 4720 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 865 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 55% | 40% | 50% | 38% | 24% | 29% | 36% | |
| Idle Minimum * | 2 | 0.66 67% | 1 50% | 0.53 73% | 1.1 45% | 1.2 40% | 1.133 ? 43% | 0.883 ? 56% |
| Idle Average * | 3.1 | 1.58 49% | 1.77 43% | 1.46 53% | 1.5 52% | 2.1 32% | 2.23 ? 28% | 1.462 ? 53% |
| Idle Maximum * | 4 | 1.6 60% | 1.86 53% | 1.52 62% | 1.71 57% | 2.5 37% | 2.45 ? 39% | 1.619 ? 60% |
| Load Average * | 6.4 | 3.3 48% | 4.23 34% | 3.83 40% | 4.84 24% | 6.3 2% | 5.26 ? 18% | 6.65 ? -4% |
| Load Maximum * | 11.6 | 5.46 53% | 9.13 21% | 8.89 23% | 10.42 10% | 10.7 8% | 9.68 ? 17% | 9.98 ? 14% |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Poco F2 Pro 4700 mAh | LG Velvet 4300 mAh | Realme X50 Pro 4200 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Nubia RedMagic 5G 4500 mAh | Xiaomi Black Shark 3 4720 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -20% | -25% | -20% | -41% | -29% | |
| Reader / Idle | 1954 | 1507 -23% | 1789 -8% | 1487 -24% | ||
| H.264 | 1466 | 1029 -30% | 1126 -23% | 899 -39% | ||
| WiFi v1.3 | 923 | 741 -20% | 775 -16% | 662 -28% | 614 -33% | 703 -24% |
| Load | 286 | 194 -32% | 226 -21% | 149 -48% | 206 -28% |
Pro
Contra
Veredicto do Poco F2 Pro - Excelente Smartphone de 60-Hz
Com o Poco F2 Pro, a Xiaomi conseguiu mais uma vez lançar um smartphone de gama média bem completo. Embora o modelo deste ano não seja tão barato quanto o Pocophone F1, o preço demandado de cerca de 430 Euros (~US$ 505) para o modelo de 128 GB ainda o torna uma oferta interessante - isso é ainda mais reforçado pelo fato de a versão de 256 GB estar frequentemente à venda por 450 Euros (~US$ 530) durante nossa análise.
O Poco F2 Pro oferece um painel OLED muito brilhante e bem calibrado, bateria de longa duração e um design moderno sem um entalhe ou um furo para interromper a tela. Além disso, a qualidade da construção é alta e o desempenho atinge quase, mas não exatamente, níveis de carros-chefes graças ao Snapdragon 865 e armazenamento UFS 3.1.
Quem não precisar de 90 Hz e uma boa configuração da câmera descobrirá que o Poco F2 Pro tem muito a oferecer por um preço relativamente barato.
Infelizmente, a Xiaomi equipou o seu mais recente modelo de telefone Poco com um painel de apenas 60 Hz que exibe animações e rolagem menos fluida do que seus concorrentes internos Black Shark 3 ou Xiaomi Mi 10. Da mesma forma, o F2 Poco vem apenas com um único alto-falante integrado que produz uma experiência de áudio muito convincente. Comparado aos concorrentes de gama alta, também serão necessários compromissos no que diz respeito à qualidade da câmera. Devido à falta de uma lente telefoto e à qualidade bastante ruim da lente ultra grande angular, o telefone Poco parece muito menos flexível do que os telefones Android carros-chefes com câmera.
Xiaomi Poco F2 Pro
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
