Breve Análise do Smartphone Xiaomi Mi 9T: Um dispositivo de gama média com recorde de duração de bateria
Os Top 10
» Os Top 10 Portáteis Multimídia
» Os Top 10 Portáteis de Jogos
» Os Top 10 Portáteis Leves para Jogos
» Os Top 10 Portáteis Acessíveis de Escritório/Empresariais
» Os Top 10 Portáteis Premium de Escritório/Empresariais
» Os Top 10 dos Portáteis Workstation
» Os Top 10 Subportáteis
» Os Top 10 Ultrabooks
» Os Top 10 Conversíveis
» Os Top 10 Tablets
» Os Top 10 Smartphones
» A melhores Telas de Portáteis Analisadas Pela Notebookcheck
» Top 10 dos portáteis abaixo dos 500 Euros da Notebookcheck
» Top 10 dos Portáteis abaixo dos 300 Euros
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Sony Xperia 10 | |
Huawei P30 Lite | |
iperf3 receive AX12 | |
Sony Xperia 10 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Huawei P30 Lite |
|
iluminação: 96 %
iluminação com acumulador: 589 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.5 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 1.6 | 0.5-98 Ø5.2
95.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 9 SE AMOLED, 2340x1080, 6" | Xiaomi Mi 9 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Huawei P30 Lite IPS LCD, 2312x1080, 6.2" | Motorola Moto G7 Plus IPS, 2270x1080, 6.2" | Samsung Galaxy A50 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Sony Xperia 10 IPS-LCD, 2520x1080, 6" | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -3% | 21% | -10% | -105% | -23% | -66% | |
Brightness middle | 589 | 583 -1% | 593 1% | 451 -23% | 537 -9% | 644 9% | 547 -7% |
Brightness | 589 | 577 -2% | 587 0% | 430 -27% | 525 -11% | 628 7% | 525 -11% |
Brightness Distribution | 96 | 97 1% | 94 -2% | 90 -6% | 85 -11% | 91 -5% | 93 -3% |
Black Level * | 0.55 | 0.58 | 0.36 | ||||
Colorchecker dE 2000 * | 2.5 | 1.6 36% | 0.9 64% | 1.4 44% | 6.41 -156% | 2.64 -6% | 4.6 -84% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 4.9 | 3.9 20% | 2 59% | 4.4 10% | 10.86 -122% | 9.23 -88% | 12.1 -147% |
Greyscale dE 2000 * | 1.6 | 2.7 -69% | 1.5 6% | 2.5 -56% | 6.7 -319% | 2.5 -56% | 3.9 -144% |
Gamma | 2.24 98% | 2.27 97% | 2.27 97% | 2.22 99% | 2.099 105% | 2.024 109% | 2.17 101% |
CCT | 6544 99% | 6267 104% | 6548 99% | 6422 101% | 8310 78% | 6649 98% | 7158 91% |
Contrast | 820 | 926 | 1519 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
Tela tremeluzindo/PWM detectado | 245.1 Hz | ≤ 99 % configuração de brilho | |
A luz de fundo da tela pisca em 245.1 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 99 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 245.1 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. |
Exibir tempos de resposta
↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
---|---|---|
3.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão | |
↘ 1.2 ms queda | ||
A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 11 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
4 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão | |
↘ 2 ms queda | ||
A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 11 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). |
Basemark GPU 1.1 | |
1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (classificar por valor) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 () | |
Vulkan Medium Native (classificar por valor) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 () | |
1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (classificar por valor) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 () |
VRMark - Amber Room (classificar por valor) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 () | |
Média da turma Smartphone (2523 - 10071, n=6, últimos 2 anos) |
Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score (classificar por valor) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 () | |
Média da turma Smartphone (205 - 7616, n=59, últimos 2 anos) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 (36.6 - 50.1, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 (32.8 - 46.5, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Samsung Galaxy A50 (Chome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) |
WebXPRT 3 - Overall | |
Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 (60 - 86, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) |
Octane V2 - Total Score | |
Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 (12771 - 17501, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
Média Qualcomm Snapdragon 730 (2564 - 3436, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) |
* ... menor é melhor
Xiaomi Mi 9T | Xiaomi Mi 9 SE | Huawei P30 Lite | Motorola Moto G7 Plus | Samsung Galaxy A50 | Sony Xperia 10 | Xiaomi Mi 9 | Média 64 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -21% | -29% | -25% | -24% | -40% | 55% | -8% | 326% | |
Sequential Read 256KB | 492.7 | 492.5 0% | 293.2 -40% | 283.6 -42% | 507 3% | 273.8 -44% | 666 35% | 513 ? 4% | 1876 ? 281% |
Sequential Write 256KB | 179.2 | 190.1 6% | 158.6 -11% | 208.7 16% | 192.1 7% | 232.9 30% | 388.3 117% | 175.2 ? -2% | 1469 ? 720% |
Random Read 4KB | 128.6 | 115.8 -10% | 71.6 -44% | 76.6 -40% | 98.9 -23% | 53.1 -59% | 149.4 16% | 117.1 ? -9% | 277 ? 115% |
Random Write 4KB | 107.8 | 21.86 -80% | 87.3 -19% | 73.1 -32% | 18.2 -83% | 14.39 -87% | 165.3 53% | 81.1 ? -25% | 310 ? 188% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 35.4 °C / 96 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 34.7 °C / 94 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 23.8 °C / 75 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Mi 9T análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 28.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.6% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.2% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.2% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.9% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (19.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 21% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 71% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 42% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 51% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Xiaomi Mi 9 SE análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 21.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (12.8% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 2.5% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.2% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (6.3% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (18.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 18% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 73% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 39% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 53% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
desligado | 0.02 / 0.19 Watt |
Ocioso | 0.54 / 0.95 / 1.08 Watt |
Carga |
2.7 / 5.4 Watt |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Xiaomi Mi 9 SE 3070 mAh | Huawei P30 Lite 3340 mAh | Motorola Moto G7 Plus 3000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Sony Xperia 10 2870 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 730 | Média da turma Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -7% | -91% | -82% | -67% | -57% | -37% | -33% | -80% | |
Idle Minimum * | 0.54 | 0.53 2% | 0.91 -69% | 1.1 -104% | 0.8 -48% | 0.72 -33% | 0.67 -24% | 0.643 ? -19% | 0.883 ? -64% |
Idle Average * | 0.95 | 1.18 -24% | 2.41 -154% | 1.7 -79% | 1.5 -58% | 2.16 -127% | 1.26 -33% | 1.235 ? -30% | 1.462 ? -54% |
Idle Maximum * | 1.08 | 1.2 -11% | 2.43 -125% | 2.1 -94% | 1.7 -57% | 2.17 -101% | 1.29 -19% | 1.448 ? -34% | 1.619 ? -50% |
Load Average * | 2.7 | 3.04 -13% | 4.57 -69% | 5.1 -89% | 5.9 -119% | 3.32 -23% | 3.71 -37% | 4.28 ? -59% | 6.65 ? -146% |
Load Maximum * | 5.4 | 4.83 11% | 7.57 -40% | 7.9 -46% | 8.3 -54% | 5.34 1% | 9.3 -72% | 6.65 ? -23% | 9.98 ? -85% |
* ... menor é melhor
Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Xiaomi Mi 9 SE 3070 mAh | Huawei P30 Lite 3340 mAh | Motorola Moto G7 Plus 3000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Sony Xperia 10 2870 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Duração da bateria | -33% | -39% | -28% | -19% | -39% | -28% | |
Reader / Idle | 2138 | 1374 -36% | 1248 -42% | 1587 -26% | 1006 -53% | 1650 -23% | |
H.264 | 1208 | 853 -29% | 685 -43% | 809 -33% | 869 -28% | 620 -49% | 1008 -17% |
WiFi v1.3 | 991 | 510 -49% | 515 -48% | 715 -28% | 701 -29% | 541 -45% | 546 -45% |
Load | 258 | 218 -16% | 198 -23% | 196 -24% | 275 7% | 233 -10% | 194 -25% |
Pro
Contra
Xiaomi certamente traz novos smartphones para o mercado rapidamente. O Mi 9T segue o Mi 9 e Mi 9 SE, o esquema de nomenclatura que pode tornar os três dispositivos difíceis de distinguir. No entanto, o Mi 9T é mais do que apenas um Mi 9 melhorado.
O Xiaomi Mi 9T tem ótima duração da bateria, uma câmera selfie pop-up, uma ótima tela e um desempenho sólido. No geral, o 9T oferece mais do que a maioria dos smartphones de gama média, além de dificilmente ser mais barato do que o Mi 9.
Em primeiro lugar, o Mi 9T tem uma tela sem entalhes, com a Xiaomi incorporando uma câmera pop-up frontal virada para a frente para superar os entalhes que o Mi 9 e o Mi 9 SE têm. O Mi 9T também tem uma bateria substancialmente maior do que seus irmãos, o que dá ao dispositivo uma excelente duração de bateria e um conector para fones, algo que o Mi 9 e o Mi 9 SE não têm.
O 9T oferece mais desempenho do que o Mi 9 SE graças ao SoC Snapdragon 730, mas não consegue igualar a potência do Snapdragon 855 no Mi 9. O 9T tem o mesmo tamanho de tela que o Mi 9, que é 0,46 polegadas maior que o do Mi 9 SE. Os três dispositivos vêm com 6 GB de RAM.
Um ponto de atrito do Mi 9T é o seu preço. O modelo de 64 GB custa € 69 (~ US $ 77) mais barato que o Mi 9, que possui câmeras melhores e um SoC mais potente. Depois, há o Mi 9T Pro, também vendido como o Redmi K20 Pro, que também vem com um Snapdragon 855. Em suma, o Mi 9T é simultaneamente um excelente smartphone de gama média e uma venda difícil para a Xiaomi principalmente devido ao resto da série Mi 9.
Xiaomi Mi 9T
- 09/03/2022 v7 (old)
Manuel Masiero