Breve Análise do Smartphone Xiaomi Mi 8
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| OnePlus 6T | |
| Xiaomi Mi 8 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| OnePlus 6T | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | |
| Xiaomi Mi 8 | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 94 %
iluminação com acumulador: 430 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.09 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 3.3 | 0.5-98 Ø5.2
140.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.257
| Xiaomi Mi 8 AMOLED, 2248x1080, 6.2" | OnePlus 6T Optic AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition Super AMOLED, 2248x1080, 6.2" | Samsung Galaxy S9 Super AMOLED, 2960x1440, 5.8" | Sony Xperia XZ3 OLED, 2880x1440, 6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 24% | 10% | 37% | -10% | |
| Brightness middle | 430 | 437 2% | 429 0% | 529 23% | 543 26% |
| Brightness | 434 | 442 2% | 432 0% | 527 21% | 542 25% |
| Brightness Distribution | 94 | 95 1% | 88 -6% | 96 2% | 92 -2% |
| Black Level * | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.09 | 2.21 57% | 3.39 33% | 1.4 72% | 6.6 -30% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.05 | 4.27 47% | 5.25 35% | 4 50% | 11 -37% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.3 | 2.1 36% | 3.3 -0% | 1.6 52% | 4.7 -42% |
| Gamma | 2.257 97% | 2.307 95% | 2.238 98% | 2.16 102% | 1.835 120% |
| CCT | 7026 93% | 6353 102% | 7135 91% | 6358 102% | 6817 95% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 238 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 238 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 238 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 3 ms ascensão |  |
| ↘ 5 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta rápidas em nossos testes e deve ser adequada para jogos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 19 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 10 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 5 ms ascensão |  |
| ↘ 5 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 20 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Xiaomi Mi 8 | |
| OnePlus 6T | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (7998 - 13211, n=26) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Xiaomi Mi 8 | |
| OnePlus 6T | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (7360 - 9868, n=27) | |
| AnTuTu v7 - Total Score (classificar por valor) | |
| OnePlus 6T | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (246366 - 299878, n=27) | |
| AnTuTu v6 - Total Score (classificar por valor) | |
| Xiaomi Mi 8 | |
| OnePlus 6T | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (162183 - 242953, n=23) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Sony Xperia XZ3 (Chrome 70) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (22.5 - 90.9, n=25) | |
| Xiaomi Mi 8 (Chrome 72) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Sony Xperia XZ3 (Chrome 70) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28) | |
| Xiaomi Mi 8 (Chrome 72) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28) | |
| Xiaomi Mi 8 (Chrome 72) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Sony Xperia XZ3 (Chrome 70) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Sony Xperia XZ3 (Chrome 70) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (19 - 103, n=17) | |
| Xiaomi Mi 8 (Chrome 72) | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (96 - 291, n=23) | |
| Xiaomi Mi 8 (Chrome 72) | |
| Sony Xperia XZ3 (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Mi 8 | OnePlus 6T | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | Samsung Galaxy S9 | Sony Xperia XZ3 | Média 128 GB UFS 2.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 3% | 2% | 6% | -1% | 148% | 561% | |
| Sequential Read 256KB | 693 | 735 6% | 692 0% | 815 18% | 681 -2% | 760 ? 10% | 1868 ? 170% |
| Sequential Write 256KB | 207.8 | 204.4 -2% | 205.2 -1% | 206.9 0% | 196.1 -6% | 297 ? 43% | 1462 ? 604% |
| Random Read 4KB | 136.3 | 138.5 2% | 135.2 -1% | 131 -4% | 135.7 0% | 152.9 ? 12% | 276 ? 102% |
| Random Write 4KB | 21 | 22 5% | 22.65 8% | 23.07 10% | 22.22 6% | 131.6 ? 527% | 308 ? 1367% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 79.2 ? | 34.2 ? | 76 ? | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 67.2 ? | 30.4 ? | 59.6 ? |
Arena of Valor
Asphalt 9
(±) A temperatura máxima no lado superior é 42.5 °C / 109 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 39.7 °C / 103 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(±) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 34.2 °C / 94 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Mi 8 análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 64.6% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 64.6% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 64.6% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (124.5% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 93% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 6% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 98% de todos os dispositivos testados foram melhores, 2% semelhantes, 0% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
OnePlus 6T análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 62.9% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 62.9% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 62.9% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (116.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 86% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 5% semelhantes, 9% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 2% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.1 / 0.2 Watt |
| Ocioso |  1.5 / 2.2 / 2.6 Watt |
| Carga |
6.1 / 10.9 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Mi 8 3400 mAh | OnePlus 6T 3700 mAh | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition 3000 mAh | Samsung Galaxy S9 3000 mAh | Sony Xperia XZ3 3300 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 845 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 35% | -14% | 52% | 40% | 24% | 22% | |
| Idle Minimum * | 1.5 | 0.7 53% | 1.8 -20% | 0.65 57% | 0.8 47% | 0.862 ? 43% | 0.883 ? 41% |
| Idle Average * | 2.2 | 1.1 50% | 2.9 -32% | 0.81 63% | 1.2 45% | 1.728 ? 21% | 1.462 ? 34% |
| Idle Maximum * | 2.6 | 2.1 19% | 3.5 -35% | 0.92 65% | 1.5 42% | 2.07 ? 20% | 1.619 ? 38% |
| Load Average * | 6.1 | 4.2 31% | 4.8 21% | 4.76 22% | 4.8 21% | 4.87 ? 20% | 6.65 ? -9% |
| Load Maximum * | 10.9 | 8.3 24% | 11.2 -3% | 5.16 53% | 6.2 43% | 9.27 ? 15% | 9.98 ? 8% |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Mi 8 3400 mAh | OnePlus 6T 3700 mAh | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition 3000 mAh | Samsung Galaxy S9 3000 mAh | Sony Xperia XZ3 3300 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 15% | -7% | -30% | -31% | |
| Reader / Idle | 1634 | 1936 18% | 1401 -14% | 1182 -28% | 1270 -22% |
| H.264 | 897 | 903 1% | 921 3% | 609 -32% | 420 -53% |
| WiFi v1.3 | 736 | 865 18% | 694 -6% | 474 -36% | 419 -43% |
| Load | 215 | 261 21% | 191 -11% | 164 -24% | 202 -6% |
Pro
Contra
Quando analisamos o Mi 8 Explorer Edition, julgamos ser o padrão ouro da faixa de menos de $ 400, e isso também é verdade para o Mi 8. Não é tão excepcional, apresenta menos brilho (como a tampa traseira translúcida ou o leitor de digitais na tela), mas ainda oferece componentes tradicionais bem estabelecidos a um preço justo. Mesmo muitos meses após o lançamento oficial do smartphone nos países ocidentais, ele continua sendo muito mais barato do que muitos de seus concorrentes, incluindo o autoproclamado assassino de carros chefe, o OnePlus 6T.
Pode não atender aos mais altos padrões e expectativas - seu GPS não é suficientemente preciso, seu modem Wi-Fi é muito lento e seu consumo de energia é muito alto. No entanto, no dia-a-dia, se sente como um smartphone premium com um carcaça robusta, um poderoso SoC, uma tela AMOLED com capacidade HDR e dispositivos de entrada decentes.
Graças à sua excelente relação preço-desempenho, o Xiaomi Mi 8 se mantém fiel à sua palavra.
Existem apenas duas desvantagens. Em primeiro lugar, a garantia do fabricante (ou melhor, falta dela) e o fato de que os clientes estão limitados a apenas uma potencial garantia de revendedor. E segundo, o fato de que enquanto o sistema operacional e o software foram traduzidos muito bem desta vez, a quantidade de bloatware que não pode ser desinstalada ainda é exagerada. Além disso, quando você se aprofunda nas opções e nas configurações, elas ficam muito mais… digamos, exclusiva.
No geral, o Xiaomi Mi 8 ainda merece nosso endosso total, e não apenas por causa de seu alto valor pelo dinheiro. Mal podemos esperar pelo Xiaomi Mi 9, que é esperado para aparecer na nossa porta em apenas algumas semanas.
Xiaomi Mi 8
- 03/11/2019 v6 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
