Breve Análise do Smartphone Xiaomi Mi 10 Lite 5G: Campeão de desempenho de 300 euros
Comparison Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84 % v7 (old) | 08/2020 | Xiaomi Mi 10 Lite 5G SD 765G, Adreno 620 | 192 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.57" | 2340x1080 | |
| 82.1 % v7 (old) | 02/2020 | Samsung Galaxy A71 SD 730, Adreno 618 | 179 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 79.6 % v7 (old) | 06/2020 | Realme 6 Pro SD 720G, Adreno 618 | 195 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" | 2400x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 08/2020 | Xiaomi Mi Note 10 Lite SD 730G, Adreno 618 | 204 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 82.3 % v7 (old) | 07/2020 | Huawei P40 Lite 5G Kirin 820, Mali-G57 MP6 | 189 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 83.6 % v7 (old) | 08/2020 | OnePlus Nord SD 765G, Adreno 620 | 184 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.44" | 2440x1080 |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
HauptkameraLowLightUltraweitwinkelHauptkamera
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 97 %
iluminação com acumulador: 584 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.17 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 1.7 | 0.5-98 Ø5.2
99% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.231
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G AMOLED, 2340x1080, 6.6" | Samsung Galaxy A71 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Redmi Note 9 Pro IPS, 2400x1080, 6.7" | Realme 6 Pro IPS, 2400x1080, 6.6" | Xiaomi Mi Note 10 Lite AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Huawei P40 Lite 5G IPS, 2400x1080, 6.5" | OnePlus Nord AMOLED, 2440x1080, 6.4" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -49% | -18% | -159% | 16% | -42% | -32% | |
| Brightness middle | 584 | 629 8% | 610 4% | 442 -24% | 605 4% | 466 -20% | 529 -9% |
| Brightness | 583 | 646 11% | 579 -1% | 419 -28% | 608 4% | 457 -22% | 531 -9% |
| Brightness Distribution | 97 | 95 -2% | 92 -5% | 90 -7% | 95 -2% | 91 -6% | 94 -3% |
| Black Level * | 0.37 | 0.37 | 0.61 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.17 | 2.7 -131% | 1.8 -54% | 6.1 -421% | 0.84 28% | 2.2 -88% | 2.53 -116% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.95 | 6 -103% | 3 -2% | 9.7 -229% | 1.8 39% | 4.6 -56% | 4.52 -53% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.7 | 3 -76% | 2.5 -47% | 5.9 -247% | 1.3 24% | 2.7 -59% | 1.7 -0% |
| Gamma | 2.231 99% | 2.1 105% | 2.31 95% | 2.35 94% | 2.211 100% | 2.24 98% | 2.249 98% |
| CCT | 6341 103% | 6340 103% | 6864 95% | 7631 85% | 6310 103% | 6633 98% | 6462 101% |
| Contrast | 1649 | 1195 | 764 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 241.5 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 241.5 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 241.5 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 5 ms ascensão |  |
| ↘ 3 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta rápidas em nossos testes e deve ser adequada para jogos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 19 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 10 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 5 ms ascensão |  |
| ↘ 5 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 20 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (10.8 - 96.9, n=11) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (9 - 54.9, n=9) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (20 - 101, n=13) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (3592 - 19143, n=14) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (2359 - 15230, n=14) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G | Samsung Galaxy A71 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro | Realme 6 Pro | Xiaomi Mi Note 10 Lite | Huawei P40 Lite 5G | Média 128 GB UFS 2.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -40% | -38% | -23% | -32% | 1% | -17% | 124% | |
| Sequential Read 256KB | 980 | 493 -50% | 498.1 -49% | 513 -48% | 501 -49% | 905 -8% | 760 ? -22% | 1868 ? 91% |
| Sequential Write 256KB | 476.9 | 192.4 -60% | 171.1 -64% | 203.3 -57% | 213.2 -55% | 188 -61% | 297 ? -38% | 1462 ? 207% |
| Random Read 4KB | 156.4 | 112.3 -28% | 122.6 -22% | 158.7 1% | 134.6 -14% | 146.1 -7% | 152.9 ? -2% | 276 ? 76% |
| Random Write 4KB | 138.5 | 109.6 -21% | 112.9 -18% | 154 11% | 125.8 -9% | 249.7 80% | 131.6 ? -5% | 308 ? 122% |
PUBG mobile
Asphalt 9 Legends
(±) A temperatura máxima no lado superior é 40.7 °C / 105 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 38.8 °C / 102 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 30.1 °C / 86 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Mi 10 Lite 5G análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 66% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 66% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 66% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (119.6% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 87% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Samsung Galaxy A71 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 31.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.5% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.1% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.3% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (2.5% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (20.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 33% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 59% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 52% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 40% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.1 / 0.3 Watt |
| Ocioso |  1.5 / 2.2 / 2.9 Watt |
| Carga |
4.4 / 7.2 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G 4160 mAh | Samsung Galaxy A71 4500 mAh | Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Realme 6 Pro 4300 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Huawei P40 Lite 5G 4000 mAh | OnePlus Nord 4115 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 765G | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 27% | 20% | 13% | 33% | 20% | 11% | 21% | 6% | |
| Idle Minimum * | 1.5 | 0.63 58% | 0.75 50% | 0.92 39% | 0.8 47% | 0.65 57% | 1.8 -20% | 0.965 ? 36% | 0.883 ? 41% |
| Idle Average * | 2.2 | 1.49 32% | 2.19 -0% | 1.79 19% | 1.1 50% | 2.25 -2% | 2.1 5% | 1.899 ? 14% | 1.462 ? 34% |
| Idle Maximum * | 2.9 | 1.51 48% | 2.24 23% | 1.88 35% | 1.8 38% | 2.29 21% | 2.3 21% | 2.07 ? 29% | 1.619 ? 44% |
| Load Average * | 4.4 | 4.62 -5% | 3.88 12% | 5.41 -23% | 3.7 16% | 3.7 16% | 3.4 23% | 3.98 ? 10% | 6.65 ? -51% |
| Load Maximum * | 7.2 | 7.11 1% | 5.97 17% | 7.59 -5% | 6.1 15% | 6.46 10% | 5.2 28% | 6.19 ? 14% | 9.98 ? -39% |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G 4160 mAh | Samsung Galaxy A71 4500 mAh | Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Realme 6 Pro 4300 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Huawei P40 Lite 5G 4000 mAh | OnePlus Nord 4115 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -11% | 5% | 17% | 8% | 18% | -12% | |
| Reader / Idle | 1683 | 2164 29% | 2336 39% | 2249 34% | 2003 19% | ||
| H.264 | 1403 | 1164 -17% | 1096 -22% | 1370 -2% | 1064 -24% | ||
| WiFi v1.3 | 884 | 815 -8% | 1175 33% | 1031 17% | 1095 24% | 1047 18% | 869 -2% |
| Load | 448 | 242 -46% | 303 -32% | 337 -25% | 261 -42% |
Pro
Contra
Veredicto sobre o Xiaomi Mi 10 Lite 5G - A Xiaomi oferece um pacote geral potente
Considerando a infinidade de modelos que a fabricante chinesa já lançou no mercado este ano, é difícil estar ao tanto. Felizmente, a Xiaomi não parece criar seus smartphones seguindo o lema "massa, não classe", já que o Mi 10 Lite acabou sendo um smartphone de gama média muito bom.
Considerando sua faixa de preço, o modelo Lite da série Mi-10 dificilmente tem qualquer fraqueza digna de menção. A duração da bateria é excelente, o MiUI 12 funcionou bem, o acabamento e a escolha de materiais são de bom nível e a WLAN é rápida. Além disso, o smartphone de gama média oferece equipamentos muito bons, como suporte 5G e um poderoso SoC Qualcomm Snapdragon 765G, bem como um atraente painel OLED. Também ficamos positivamente surpresos com a câmera principal no teste, independentemente de ser devido ao próprio sensor OmniVision ou ao bom software da câmera - embora a Xiaomi não tenha tido muito sucesso com seus algoritmos de câmera até agora. Os resultados da câmera de 48 MP são de boa qualidade.
Aqueles que se contentam com 60 Hz terão um ótimo smartphone de gama média com o Mi 10 Lite.
No entanto, o Mi 10 Lite ainda é um dispositivo de gama média. As qualidades de pouca luz são suficientes, na melhor das hipóteses, você já tem que diminuir sua visão com a câmera ultra grande angular à luz do dia, e recursos premium como carregamento sem fio ou Wi-Fi 6 não estão lá. O Mi 10 Lite também não oferece certificação IP ou suporte para cartão SD. Também gostaríamos de uma taxa de quadros nativa além de 60 Hz para a próxima geração Mi-Lite, já que os concorrentes não dormem.
Xiaomi Mi 10 Lite 5G
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
