Breve Análise do Smartphone Samsung Galaxy XCover Pro – Telefone para exterior com bateria substituível pelo usuário
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78 % v7 (old) | 03/2020 | Samsung Galaxy XCover Pro Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 218 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 74 % v7 (old) | 08/2019 | Samsung Galaxy XCover 4s Exynos 7884B, Mali-G71 MP2 | 172 g | 32 GB eMMC Flash | 5.00" | 1280x720 | |
| 77.2 % v7 (old) | 12/2019 | CAT S52 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 210 g | 64 GB eMMC Flash | 5.65" | 1440x720 | |
| 77 % v7 (old) | 01/2020 | Blackview BV9800 Pro Helio P70, Mali-G72 MP3 | 322 g | 128 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 78 % v7 (old) | 02/2019 | Crosscall Trekker-X4 SD 660, Adreno 512 | 250 g | 64 GB eMMC Flash | 5.50" | 1920x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy XCover Pro | |
| Blackview BV9800 Pro | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| CAT S52 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Samsung Galaxy XCover Pro | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Blackview BV9800 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| CAT S52 | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
Scene 1Scene 2Scene 3
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 91 %
iluminação com acumulador: 569 cd/m²
Contraste: 1355:1 (Preto: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 6.14 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 7.9 | 0.5-98 Ø5.2
98.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.256
| Samsung Galaxy XCover Pro IPS, 2340x1080, 6.3" | Samsung Galaxy XCover 4s IPS (PLS), 1280x720, 5" | CAT S52 IPS, 1440x720, 5.7" | Blackview BV9800 Pro IPS, 2340x1080, 6.3" | Crosscall Trekker-X4 IPS, 1920x1080, 5.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -8% | 47% | -9% | -18% | |
| Brightness middle | 569 | 525 -8% | 521 -8% | 511 -10% | 374 -34% |
| Brightness | 562 | 513 -9% | 530 -6% | 508 -10% | 352 -37% |
| Brightness Distribution | 91 | 90 -1% | 91 0% | 89 -2% | 86 -5% |
| Black Level * | 0.42 | 0.52 -24% | 0.16 62% | 0.29 31% | 0.35 17% |
| Contrast | 1355 | 1010 -25% | 3256 140% | 1762 30% | 1069 -21% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.14 | 6 2% | 2.69 56% | 8.1 -32% | 7.46 -21% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.92 | 10.9 -0% | 5.07 54% | 15.2 -39% | 13.27 -22% |
| Greyscale dE 2000 * | 7.9 | 7.8 1% | 1.8 77% | 10.9 -38% | 9.8 -24% |
| Gamma | 2.256 98% | 2.53 87% | 2.243 98% | 2.08 106% | 2.152 102% |
| CCT | 8696 75% | 8605 76% | 6622 98% | 9859 66% | 10554 62% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 250 Hz | ≤ 30 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 250 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 30 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 250 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 20 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 7 ms ascensão |  |
| ↘ 13 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 40 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é semelhante à média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 46 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 21 ms ascensão |  |
| ↘ 25 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 77 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (27.5 - 30.6, n=7) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (47.5 - 51.9, n=7) | |
| Blackview BV9800 Pro (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chome 80) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (26.6 - 30.5, n=7) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (46 - 57, n=7) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9800 Pro (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (7442 - 10687, n=7) | |
| Blackview BV9800 Pro (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (4332 - 6212, n=7) | |
| Blackview BV9800 Pro (Chrome 79) | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy XCover Pro | Samsung Galaxy XCover 4s | CAT S52 | Blackview BV9800 Pro | Crosscall Trekker-X4 | Média 64 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -35% | -21% | -22% | -24% | -3% | 334% | |
| Sequential Read 256KB | 508 | 298.6 -41% | 286.2 -44% | 286.5 -44% | 272.4 -46% | 513 ? 1% | 1868 ? 268% |
| Sequential Write 256KB | 181.1 | 85.4 -53% | 195.4 8% | 185.9 3% | 194.7 8% | 175.2 ? -3% | 1462 ? 707% |
| Random Read 4KB | 108.6 | 59.6 -45% | 76.6 -29% | 86.7 -20% | 71.5 -34% | 117.1 ? 8% | 276 ? 154% |
| Random Write 4KB | 100.5 | 10.38 -90% | 21.3 -79% | 20.74 -79% | 14.3 -86% | 81.1 ? -19% | 308 ? 206% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 72.4 ? | 79.6 ? 10% | 82.6 ? 14% | 77.2 ? 7% | 83.5 ? 15% | 73.4 ? 1% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.4 ? | 64.3 ? 8% | 61.8 ? 4% | 61.1 ? 3% | 59.5 ? 0% | 55.4 ? -7% |
(±) A temperatura máxima no lado superior é 40.4 °C / 105 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 39.5 °C / 103 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 27.7 °C / 82 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Samsung Galaxy XCover Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 77% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 77% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 77% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (118% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 86% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 5% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 2% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
CAT S52 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 67.6% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 67.6% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 67.6% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (121.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 89% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 2% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 97% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.1 / 0.3 Watt |
| Ocioso |  0.9 / 1.8 / 2.3 Watt |
| Carga |
5.4 / 6.9 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy XCover Pro 4050 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | CAT S52 3100 mAh | Blackview BV9800 Pro 6580 mAh | Crosscall Trekker-X4 4400 mAh | Média Samsung Exynos 9611 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 29% | 5% | 4% | 16% | -21% | -3% | |
| Idle Minimum * | 0.9 | 0.65 28% | 1 -11% | 0.87 3% | 0.7 22% | 1.173 ? -30% | 0.883 ? 2% |
| Idle Average * | 1.8 | 1.62 10% | 1.9 -6% | 1.91 -6% | 1.4 22% | 2.28 ? -27% | 1.462 ? 19% |
| Idle Maximum * | 2.3 | 1.66 28% | 2.7 -17% | 2.03 12% | 2.2 4% | 2.86 ? -24% | 1.619 ? 30% |
| Load Average * | 5.4 | 3.03 44% | 3.6 33% | 4.4 19% | 4.1 24% | 5.97 ? -11% | 6.65 ? -23% |
| Load Maximum * | 6.9 | 4.34 37% | 5.2 25% | 7.49 -9% | 6.4 7% | 7.83 ? -13% | 9.98 ? -45% |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy XCover Pro 4050 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | CAT S52 3100 mAh | Blackview BV9800 Pro 6580 mAh | Crosscall Trekker-X4 4400 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -18% | -13% | 104% | 15% | |
| Reader / Idle | 1259 | 1199 -5% | |||
| H.264 | 802 | 598 -25% | |||
| WiFi v1.3 | 731 | 619 -15% | 637 -13% | 1492 104% | 839 15% |
| Load | 268 | 200 -25% |
Pro
Contra
Veredicto – Telefone ara exteriores com muitas fortalezas
O Samsung Galaxy XCover Pro é um moderno smartphone para exteriores. Não se limita apenas ao exterior, pois os componenytes internos também incluem recursos que normalmente não são encontrados em outros dispositivos reforçados: Há uma porta USB tipo C, armazenamento rápido UFS 2.0 e um sensor de digitais, que foi integrado no botão home por conveniência.
Enquanto isso, o XCover Pro oferece estabilidade suficiente para ambientes difíceis e software com uma interface de usuário moderna. Também estamos contentes de ver qualidades um tanto antiquadas, como uma bateria substituível e o retorno de um conector de 3,5 mm para fones de ouvido.
Embora custe 499 Euros (~US$ 556), o smartphone não pode competir com os smartphones tradicionais em termos de configuração de memória ou desempenho do sistema, parte do orçamento foi gasto em maior estabilidade. O Galaxy XCover também oferece muitos recursos úteis de negócios, como botões livremente atribuíveis, um exterior sutil e suporte para estações docking. Isso também i torna uma opção interessante para usuários domésticos que se aventuram em terrenos acidentados com mais frequência do que a maioria, por exemplo, durante o exercício.
O moderno smartphone para exteriores Samsung Galaxy XCover Pro com uma bateria substituível é um conceito de sucesso.
Obviamente, a duração da bateria poderia ser melhor e a qualidade das chamadas e do alto-falante não é ótima. No entanto, o XCover Pro ainda recebe nossa recomendação devido ao Wi-Fi rápido, bom GPS e câmeras decentes.
Samsung Galaxy XCover Pro
- 03/02/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
