Breve Análise do Smartphone Samsung Galaxy A51 – Dedicado ao sucesso
Comparison Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 79.8 % v7 (old) | 01/2020 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 04/2019 | Samsung Galaxy A50 Exynos 9610, Mali-G72 MP3 | 166 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 81.6 % v7 (old) | 07/2019 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 80.2 % v7 (old) | 05/2019 | Google Pixel 3a SD 670, Adreno 616 | 147 g | 64 GB eMMC Flash | 5.60" | 2220x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 10/2019 | Huawei Nova 5T Kirin 980, Mali-G76 MP10 | 174 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.26" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel 3a | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Huawei Nova 5T | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 94 %
iluminação com acumulador: 589 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.22 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 2.6 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.111
| Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Samsung Galaxy A50 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Google Pixel 3a P-OLED, 2220x1080, 5.6" | Huawei Nova 5T LTPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -2% | 11% | -33% | -88% | |
| Brightness middle | 589 | 644 9% | 589 0% | 403 -32% | 524 -11% |
| Brightness | 589 | 628 7% | 589 0% | 411 -30% | 510 -13% |
| Brightness Distribution | 94 | 91 -3% | 96 2% | 96 2% | 86 -9% |
| Black Level * | 0.39 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 2.22 | 2.64 -19% | 2.5 -13% | 5.1 -130% | 6.6 -197% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.24 | 9.23 -12% | 4.9 41% | 11 -33% | 12.2 -48% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.6 | 2.5 4% | 1.6 38% | 2 23% | 9.1 -250% |
| Gamma | 2.111 104% | 2.024 109% | 2.24 98% | 2.22 99% | 2.34 94% |
| CCT | 6508 100% | 6649 98% | 6544 99% | 6589 99% | 8987 72% |
| Contrast | 1344 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 242.7 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 242.7 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 242.7 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 21 ms ascensão |  |
| ↘ 3 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 50 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 26 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 21 ms ascensão |  |
| ↘ 5 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta relativamente lentas em nossos testes e pode ser muito lenta para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 32 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Média Samsung Exynos 9611 (5777 - 6697, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Média Samsung Exynos 9611 (5080 - 5925, n=7) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Média Samsung Exynos 9611 (8.9 - 14, n=7) | |
| Média da turma Smartphone (3.7 - 166, n=177, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Média Samsung Exynos 9611 (10 - 16, n=7) | |
| Média da turma Smartphone (8.3 - 365, n=177, últimos 2 anos) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Google Pixel 3a | |
| Média Samsung Exynos 9611 (27.5 - 30.6, n=7) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (47.5 - 51.9, n=7) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chome 73) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (26.6 - 30.5, n=7) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (46 - 57, n=7) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Google Pixel 3a | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Média Samsung Exynos 9611 (7442 - 10687, n=7) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Média Samsung Exynos 9611 (4332 - 6212, n=7) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Google Pixel 3a | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy A51 | Samsung Galaxy A50 | Xiaomi Mi 9T | Google Pixel 3a | Huawei Nova 5T | Média 128 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -14% | 4% | -12% | 63% | 3% | 328% | |
| Sequential Read 256KB | 496.1 | 507 2% | 492.7 -1% | 302 -39% | 904 82% | 530 ? 7% | 1868 ? 277% |
| Sequential Write 256KB | 184.9 | 192.1 4% | 179.2 -3% | 253.9 37% | 186.4 1% | 212 ? 15% | 1462 ? 691% |
| Random Read 4KB | 110.8 | 98.9 -11% | 128.6 16% | 63.6 -43% | 146.2 32% | 130.6 ? 18% | 276 ? 149% |
| Random Write 4KB | 104.4 | 18.2 -83% | 107.8 3% | 99.9 -4% | 247.1 137% | 101.2 ? -3% | 308 ? 195% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 73 ? | 73.9 ? 1% | 68.3 ? -6% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 60.1 ? | 60.7 ? 1% | 53.2 ? -11% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 39.9 °C / 104 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 39.3 °C / 103 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 26.4 °C / 80 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Samsung Galaxy A51 análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 65.7% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 65.7% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 65.7% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (123.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 91% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 2% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 97% de todos os dispositivos testados foram melhores, 2% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Samsung Galaxy A50 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 73.9% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 73.9% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 73.9% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (119.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 88% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.1 / 0.4 Watt |
| Ocioso |  0.9 / 1.7 / 1.8 Watt |
| Carga |
5.2 / 6.6 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Google Pixel 3a 3000 mAh | Huawei Nova 5T 3750 mAh | Média Samsung Exynos 9611 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -2% | 38% | 27% | -12% | -31% | -11% | |
| Idle Minimum * | 0.9 | 0.8 11% | 0.54 40% | 0.61 32% | 0.87 3% | 1.173 ? -30% | 0.883 ? 2% |
| Idle Average * | 1.7 | 1.5 12% | 0.95 44% | 1.56 8% | 2.34 -38% | 2.28 ? -34% | 1.462 ? 14% |
| Idle Maximum * | 1.8 | 1.7 6% | 1.08 40% | 1.6 11% | 2.4 -33% | 2.86 ? -59% | 1.619 ? 10% |
| Load Average * | 5.2 | 5.9 -13% | 2.7 48% | 2.67 49% | 4.56 12% | 5.97 ? -15% | 6.65 ? -28% |
| Load Maximum * | 6.6 | 8.3 -26% | 5.4 18% | 4.33 34% | 6.97 -6% | 7.83 ? -19% | 9.98 ? -51% |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Google Pixel 3a 3000 mAh | Huawei Nova 5T 3750 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -2% | 25% | -12% | 11% | |
| Reader / Idle | 1689 | 1587 -6% | 2138 27% | ||
| H.264 | 846 | 869 3% | 1208 43% | ||
| WiFi v1.3 | 698 | 701 0% | 991 42% | 612 -12% | 776 11% |
| Load | 289 | 275 -5% | 258 -11% |
Pro
Contra
Veredicto – boa gama média
O Galaxy A51 da Samsung é outro dispositivo intermediário que praticamente não apresenta fraquezas reais. Suas câmeras são um dos destaques - embora ainda seja perceptível a lacuna em relação aos gama alta, por exemplo, quando se trata de desempenho com pouca luz ou zoom. No entanto, o Galaxy A51 pode tirar algumas fotos muito legais. A tela AMOLED brilhante é outro prazer - ficamos particularmente impressionados com a boa tela colorida.
O telefone suporta uma quantidade significativamente maior de frequências LTE do que seu antecessor, mas o Wi-Fi continua lento.
A Samsung poderia ter trabalhado um pouco mais em termos de desempenho e a duração da bateria não consegue acompanhar a de outros dispositivos. Esses são aspectos particularmente perceptíveis em uma comparação direta. Ainda assim, o Galaxy A51 é um telefone confiável de gama média.
O Galaxy A51 é um smartphone de gama média que faz um bom trabalho em todas as áreas e tira boas fotos.
Como a Samsung realmente não cometeu nenhum erro, podemos definitivamente recomendar o smartphone Galaxy A51.
Samsung Galaxy A51
- 08/31/2022 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
