Breve Análise do Smartphone Oppo Reno2: Desempenho fraco de câmera
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 81.2 % v7 (old) | 03/2020 | Oppo Reno2 SD 730G, Adreno 618 | 189 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 83.3 % v7 (old) | 12/2019 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 85.8 % v7 (old) | 10/2019 | OnePlus 7T SD 855+, Adreno 640 | 190 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.2 % v6 (old) | 07/2019 | Samsung Galaxy A80 SD 730, Adreno 618 | 220 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 85.7 % v7 (old) | 07/2019 | LG G8s ThinQ SD 855, Adreno 640 | 181 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.20" | 2248x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| LG G8s ThinQ | |
| OnePlus 7T | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| LG G8s ThinQ | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 98 %
iluminação com acumulador: 679 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.5 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
95.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.27
| Oppo Reno2 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.5" | OnePlus 7T AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Samsung Galaxy A80 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | LG G8s ThinQ P-OLED, 2248x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -9% | 6% | -9% | -2% | |
| Brightness middle | 679 | 625 -8% | 693 2% | 478 -30% | 539 -21% |
| Brightness | 683 | 607 -11% | 703 3% | 486 -29% | 556 -19% |
| Brightness Distribution | 98 | 89 -9% | 96 -2% | 96 -2% | 88 -10% |
| Black Level * | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.5 | 4.38 -25% | 3.42 2% | 2.97 15% | 3.78 -8% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.8 | 6.83 -0% | 6.12 10% | 10.18 -50% | 6.95 -2% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 4.1 2% | 3.3 21% | 2.5 40% | 2.2 48% |
| Gamma | 2.27 97% | 2.251 98% | 2.265 97% | 2.031 108% | 2.274 97% |
| CCT | 6532 100% | 7251 90% | 6799 96% | 6533 99% | 6013 108% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 260.4 Hz | ≤ 99 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 260.4 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 99 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 260.4 Hz é relativamente alta, portanto, a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. No entanto, há relatos de que alguns usuários ainda são sensíveis ao PWM em 500 Hz e acima, portanto, esteja atento. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 3.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.2 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 11 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 3.6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.6 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 10 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (8941 - 10200, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (7134 - 8683, n=7) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (16 - 29, n=6) | |
| Média da turma Smartphone (3.7 - 166, n=175, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (30 - 30, n=6) | |
| Média da turma Smartphone (8.3 - 365, n=175, últimos 2 anos) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (251673 - 275660, n=6) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=169, últimos 2 anos) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (45.8 - 50.6, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (79.2 - 87.7, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=152, últimos 2 anos) | |
| OnePlus 7T (Chome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chome 75) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (40.4 - 44.2, n=6) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chome 75) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=80, últimos 2 anos) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (66 - 77, n=6) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=211, últimos 2 anos) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (16197 - 17768, n=6) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (2770 - 3054, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=167, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Oppo Reno2 | Xiaomi Mi Note 10 | OnePlus 7T | Samsung Galaxy A80 | LG G8s ThinQ | Média 256 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 109% | 66% | -5% | 11% | 32% | 581% | |
| Sequential Read 256KB | 469.3 | 480.5 2% | 1406 200% | 502 7% | 791 69% | 484 ? 3% | 1873 ? 299% |
| Sequential Write 256KB | 201.8 | 243.6 21% | 218.4 8% | 190.4 -6% | 182.4 -10% | 203 ? 1% | 1466 ? 626% |
| Random Read 4KB | 144.2 | 106.2 -26% | 170.1 18% | 117.5 -19% | 138 -4% | 131.7 ? -9% | 277 ? 92% |
| Random Write 4KB | 22 | 118.9 440% | 29.9 36% | 21.6 -2% | 29.6 35% | 65.3 ? 197% | 309 ? 1305% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 74.5 ? | 67.5 ? -9% | 74.5 ? 0% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 53.5 ? | 46.7 ? -13% | 53.5 ? 0% |
Arena of Valor
Asphalt 9: Legends
(+) A temperatura máxima no lado superior é 33.5 °C / 92 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 30.9 °C / 88 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 25.3 °C / 78 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Oppo Reno2 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 26.3% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (13.2% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.7% longe da mediana
(+) | médios são lineares (3.7% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 7.7% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (3.2% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (21.6% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 39% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 53% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 58% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 35% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Xiaomi Mi Note 10 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 69.6% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 69.6% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 69.6% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (119.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 88% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.02 / 0.34 Watt |
| Ocioso |  0.7 / 1.25 / 1.36 Watt |
| Carga |
5.38 / 6.71 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | LG G8s ThinQ 3550 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 730G | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -23% | -33% | 3% | -38% | -25% | -27% | |
| Idle Minimum * | 0.7 | 0.7 -0% | 0.9 -29% | 0.6 14% | 1.2 -71% | 0.84 ? -20% | 0.879 ? -26% |
| Idle Average * | 1.25 | 1.8 -44% | 1.4 -12% | 1.2 4% | 1.6 -28% | 1.953 ? -56% | 1.461 ? -17% |
| Idle Maximum * | 1.36 | 2.2 -62% | 2.9 -113% | 1.4 -3% | 2 -47% | 2.26 ? -66% | 1.615 ? -19% |
| Load Average * | 5.38 | 5.2 3% | 4.7 13% | 5 7% | 5 7% | 4.51 ? 16% | 6.67 ? -24% |
| Load Maximum * | 6.71 | 7.5 -12% | 8.3 -24% | 7.1 -6% | 10 -49% | 6.63 ? 1% | 10 ? -49% |
* ... menor é melhor
| Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | LG G8s ThinQ 3550 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 51% | 16% | -6% | -11% | |
| Reader / Idle | 2533 | 2134 -16% | 2003 -21% | 1796 -29% | 1689 -33% |
| H.264 | 1125 | 1423 26% | 967 -14% | 902 -20% | 753 -33% |
| WiFi v1.3 | 616 | 1127 83% | 896 45% | 713 16% | 693 13% |
| Load | 185 | 387 109% | 283 53% | 200 8% | 203 10% |
Pro
Contra
Veredicto - Falta um polimento no Oppo Reno2
Nossos sentimentos sobre o Oppo Reno2 são confusos. Por um lado, possui uma aparência premium e o manuseio e o desempenho do hardware durante o uso diário são muito bons. Por outro lado, um olhar mais atento revela uma câmera bastante medíocre, que consiste basicamente em apenas quatro sensores individuais para diferentes cenários e uma duração relativamente curta, apesar da bateria grande. Além disso, os usuários com olhos sensíveis não poderão apreciar a tela por períodos prolongados.
Embora os compradores do Oppo Reno2 não estejam investindo em um telefone ruim, o sistema de câmeras quádruplas não deve ser o fator decisivo.
A câmera selfie Oppo Reno 2, que sobe automaticamente, é um recurso útil que concede aos usuários mais espaço na tela. Como resultado, nem um entalhe nem um furo interrompem o conteúdo exibido. Além disso, a câmera frontal tira fotos muito boas e até tira os holofotes da câmera principal. Assim, é aconselhável que compradores em potencial considerem suas expectativas pessoais para ver se estão alinhados com os pontos fortes e fracos do Reno2, a fim de evitar decepções no final.
Oppo Reno2
- 09/03/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
