Breve Análise do Smartphone Google Pixel 4a: Não se trata de megapixels
Comparison devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 83.6 % v7 (old) | 09/2020 | Google Pixel 4a SD 730G, Adreno 618 | 143 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 5.80" | 2340x1080 | |
| 85.2 % v7 (old) | 05/2020 | Apple iPhone SE 2020 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 148 g | 128 GB NVMe | 4.70" | 1334x750 | |
| 78.6 % v7 (old) | 05/2020 | Sony Xperia 10 II SD 665, Adreno 610 | 151 g | 128 GB eMMC Flash | 6.00" | 2520x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 07/2020 | Samsung Galaxy M31 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 08/2020 | Xiaomi Mi Note 10 Lite SD 730G, Adreno 618 | 204 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Google Pixel 4a | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel 4a | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Sony Xperia 10 II | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
Main camera (rabbit)Main camera (flower)Zoom (5x)Low light
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 96 %
iluminação com acumulador: 705 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.9 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 1.3 | 0.5-98 Ø5.2
95.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.26
| Google Pixel 4a OLED, 2340x1080, 5.8" | Apple iPhone SE 2020 IPS, 1334x750, 4.7" | Sony Xperia 10 II OLED, 2520x1080, 6" | Samsung Galaxy M31 Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi Note 10 Lite AMOLED, 2340x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -12% | -46% | -85% | -3% | |
| Brightness middle | 705 | 688 -2% | 591 -16% | 622 -12% | 605 -14% |
| Brightness | 707 | 659 -7% | 590 -17% | 615 -13% | 608 -14% |
| Brightness Distribution | 96 | 92 -4% | 97 1% | 97 1% | 95 -1% |
| Black Level * | 0.28 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 0.9 | 1 -11% | 1.42 -58% | 2.25 -150% | 0.84 7% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.9 | 2.2 -16% | 3.83 -102% | 6.22 -227% | 1.8 5% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.3 | 1.7 -31% | 2.4 -85% | 2.7 -108% | 1.3 -0% |
| Gamma | 2.26 97% | 2.25 98% | 2.215 99% | 2.019 109% | 2.211 100% |
| CCT | 6576 99% | 6790 96% | 9014 72% | 6810 95% | 6310 103% |
| Contrast | 2457 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 255.1 Hz | ≤ 99 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 255.1 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 99 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 255.1 Hz é relativamente alta, portanto, a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. No entanto, há relatos de que alguns usuários ainda são sensíveis ao PWM em 500 Hz e acima, portanto, esteja atento. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 3.6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.6 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 12 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 8.8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 4.4 ms ascensão |  |
| ↘ 4.4 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta rápidas em nossos testes e deve ser adequada para jogos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 19 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Google Pixel 4a | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (8941 - 10200, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Google Pixel 4a | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (7134 - 8683, n=7) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Google Pixel 4a | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (251673 - 275660, n=6) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (45.8 - 50.6, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (79.2 - 87.7, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (40.4 - 44.2, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chome 83) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (66 - 77, n=6) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (16197 - 17768, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 730G (2770 - 3054, n=6) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
* ... menor é melhor
| Google Pixel 4a | Sony Xperia 10 II | Samsung Galaxy M31 | Xiaomi Mi Note 10 Lite | Média 128 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -47% | -13% | -16% | -19% | 224% | |
| Sequential Read 256KB | 502 | 293.5 -42% | 489.5 -2% | 501 0% | 530 ? 6% | 1868 ? 272% |
| Sequential Write 256KB | 246.8 | 188.2 -24% | 221.7 -10% | 213.2 -14% | 212 ? -14% | 1462 ? 492% |
| Random Read 4KB | 162.9 | 76.8 -53% | 128.9 -21% | 134.6 -17% | 130.6 ? -20% | 276 ? 69% |
| Random Write 4KB | 187.4 | 56.7 -70% | 152.4 -19% | 125.8 -33% | 101.2 ? -46% | 308 ? 64% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 38.2 °C / 101 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 37.1 °C / 99 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 26.4 °C / 80 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Google Pixel 4a análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 20% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.5% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3.7% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (5.2% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (15.2% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 2% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 2% semelhantes, 96% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 19% de todos os dispositivos testados foram melhores, 4% semelhantes, 77% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Apple iPhone SE 2020 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 22% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (9.2% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios reduzidos - em média 6.3% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (5.6% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 8.4% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (4.2% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (22.6% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 45% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 7% semelhantes, 49% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 63% de todos os dispositivos testados foram melhores, 6% semelhantes, 31% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.01 / 0.21 Watt |
| Ocioso |  0.49 / 0.96 / 1 Watt |
| Carga |
3.11 / 5.23 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Sony Xperia 10 II 3600 mAh | Samsung Galaxy M31 6000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 730G | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -14% | -118% | -166% | -39% | -74% | -80% | |
| Idle Minimum * | 0.49 | 0.44 10% | 1.5 -206% | 1.6 -227% | 0.8 -63% | 0.84 ? -71% | 0.883 ? -80% |
| Idle Average * | 0.96 | 1.56 -63% | 2.1 -119% | 2.3 -140% | 1.1 -15% | 1.953 ? -103% | 1.462 ? -52% |
| Idle Maximum * | 1 | 1.63 -63% | 2.8 -180% | 3.7 -270% | 1.8 -80% | 2.26 ? -126% | 1.619 ? -62% |
| Load Average * | 3.11 | 2.32 25% | 4.5 -45% | 6.7 -115% | 3.7 -19% | 4.51 ? -45% | 6.65 ? -114% |
| Load Maximum * | 5.23 | 4.12 21% | 7.2 -38% | 9.4 -80% | 6.1 -17% | 6.63 ? -27% | 9.98 ? -91% |
* ... menor é melhor
| Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Sony Xperia 10 II 3600 mAh | Samsung Galaxy M31 6000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -21% | 11% | 47% | 36% | |
| Reader / Idle | 2270 | 1938 -15% | 2456 8% | 2249 -1% | |
| H.264 | 1045 | 681 -35% | 1432 37% | 1370 31% | |
| WiFi v1.3 | 669 | 694 4% | 743 11% | 1324 98% | 1095 64% |
| Load | 225 | 143 -36% | 326 45% | 337 50% |
Pro
Contra
Veredicto - O rei da gama média
Com o Pixel 4a, a Google consegue criar um smartphone adequado que tem muitos pontos fortes e apenas pequenos pontos fracos. Tanto o desempenho do sistema quanto da bateria são bons para um smartphone de gama média, e os 128 GB de espaço de armazenamento interno fazem com que a falta de um slot para cartão microSD não seja um grande problema. Além disso, o desempenho da câmera está quase no mesmo nível dos "grandes" dispositivos Pixel 4 e é incomparável nesta faixa de preço. O tamanho da tela de "apenas" 5,8 polegadas também o torna um dos smartphones mais compactos disponíveis atualmente.
O Pixel 4a é um smartphone barato da Google que deve agradar principalmente aos fãs de pequenos smartphones.
O Pixel 4a também merece um ponto positivo por sua tela muito brilhante. Graças ao seu painel OLED, também oferece cores vivas e uma relação de contraste de primeira classe. No entanto, usuários com olhos sensíveis notarão a ampla faixa de frequência em que a tela cintila. De um ponto de vista totalmente subjetivo, no entanto, o autor dessas linhas já usou smartphones que colocam mais pressão sobre os olhos do que no Pixel 4a apesar da cintilação em frequências significativamente mais altas. No final, apenas a tentativa e erro podem ajudá-lo nesse aspecto.
Google Pixel 4a
- 08/31/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
