Breve Análise do Smartphone CAT S42 – Smartphone robusto, emborrachado e à prova d'água
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 73 % v7 (old) | 08/2020 | CAT S42 Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300 | 220 g | 32 GB eMMC Flash | 5.50" | 1440x720 | |
| 72.9 % v7 (old) | 09/2017 | CAT S41 Helio P20 MT6757, Mali-T880 MP2 | 218 g | 32 GB eMMC Flash | 5.00" | 1920x1080 | |
| 75.9 % v7 (old) | 10/2019 | Gigaset GX290 Helio P23 MT6763V, Mali-G71 MP2 | 279 g | 32 GB eMMC Flash | 6.10" | 1560x720 | |
| 74 % v7 (old) | 08/2019 | Samsung Galaxy XCover 4s Exynos 7884B, Mali-G71 MP2 | 172 g | 32 GB eMMC Flash | 5.00" | 1280x720 | |
| 73.7 % v7 (old) | 10/2019 | Blackview BV9100 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 408 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| CAT S42 | |
| Blackview BV9100 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Gigaset GX290 | |
| CAT S41 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Blackview BV9100 | |
| CAT S42 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Gigaset GX290 | |
| CAT S41 | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
Main lens - flowerMain lens - surroundingsMain lens - low light
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 95 %
iluminação com acumulador: 541 cd/m²
Contraste: 1040:1 (Preto: 0.52 cd/m²)
ΔE Color 5.89 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 5.6 | 0.5-98 Ø5.2
91.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.272
| CAT S42 IPS, 1440x720, 5.5" | CAT S41 IPS, 1920x1080, 5" | Gigaset GX290 IPS, 1560x720, 6.1" | Samsung Galaxy XCover 4s IPS (PLS), 1280x720, 5" | Blackview BV9100 IPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -10% | -17% | -7% | -8% | |
| Brightness middle | 541 | 537 -1% | 635 17% | 525 -3% | 448 -17% |
| Brightness | 532 | 506 -5% | 615 16% | 513 -4% | 432 -19% |
| Brightness Distribution | 95 | 86 -9% | 91 -4% | 90 -5% | 92 -3% |
| Black Level * | 0.52 | 0.9 -73% | 0.39 25% | 0.52 -0% | 0.34 35% |
| Contrast | 1040 | 597 -43% | 1628 57% | 1010 -3% | 1318 27% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.89 | 5.02 15% | 10.5 -78% | 6 -2% | 6.7 -14% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 11.35 | 7.98 30% | 17.9 -58% | 10.9 4% | 12.9 -14% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.6 | 5.3 5% | 11.8 -111% | 7.8 -39% | 8.7 -55% |
| Gamma | 2.272 97% | 2.154 102% | 1.86 118% | 2.53 87% | 2.15 102% |
| CCT | 7884 82% | 7226 90% | 9570 68% | 8605 76% | 8026 81% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo / PWM não detectado |  | ||
[pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 11 ms ascensão |  |
| ↘ 17 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta relativamente lentas em nossos testes e pode ser muito lenta para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 68 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 58 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 27 ms ascensão |  |
| ↘ 31 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 94 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Média da turma Smartphone (6.8 - 166, n=175, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Média da turma Smartphone (12 - 502, n=175, últimos 2 anos) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Média da turma Smartphone (3.7 - 166, n=175, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| CAT S41 | |
| Gigaset GX290 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Blackview BV9100 | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Média da turma Smartphone (8.3 - 365, n=175, últimos 2 anos) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| CAT S42 | |
| Gigaset GX290 | |
| Blackview BV9100 | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=169, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D (21.9 - 22.5, n=2) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=152, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| CAT S42 (Chome 80) | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D () | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=80, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D (26 - 27, n=2) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=211, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D (3905 - 3971, n=2) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Média Mediatek Helio A20 MT6761D (11496 - 11842, n=2) | |
| CAT S41 (Chrome 67) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=167, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| CAT S42 | CAT S41 | Gigaset GX290 | Samsung Galaxy XCover 4s | Blackview BV9100 | Média 32 GB eMMC Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -27% | -20% | -7% | -8% | -5% | 1022% | |
| Sequential Read 256KB | 287.9 | 253 -12% | 275.6 -4% | 298.6 4% | 279.7 -3% | 242 ? -16% | 1873 ? 551% |
| Sequential Write 256KB | 121.1 | 117.2 -3% | 33.77 -72% | 85.4 -29% | 106.2 -12% | 100.5 ? -17% | 1466 ? 1111% |
| Random Read 4KB | 51.6 | 65.5 27% | 33.33 -35% | 59.6 16% | 37.23 -28% | 43.1 ? -16% | 277 ? 437% |
| Random Write 4KB | 14.8 | 12.99 -12% | 10.95 -26% | 10.38 -30% | 14.61 -1% | 22.3 ? 51% | 309 ? 1988% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 83.1 ? | 23.87 -71% | 81.1 ? -2% | 79.6 ? -4% | 81.9 ? -1% | 71.8 ? -14% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 62.5 ? | 5 -92% | 74.3 ? 19% | 64.3 ? 3% | 60.7 ? -3% | 52.9 ? -15% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 35.9 °C / 97 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 35.6 °C / 96 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 30.2 °C / 86 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
CAT S42 análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 63.4% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 63.4% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 63.4% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (121.3% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 89% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 2% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 97% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
CAT S41 análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 61.7% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 61.7% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 61.7% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (117.2% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 86% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 7% semelhantes, 7% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 2% semelhantes, 2% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0 / 0.1 Watt |
| Ocioso |  1.5 / 2 / 3 Watt |
| Carga |
3.6 / 4.9 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S42 4200 mAh | CAT S41 5000 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Blackview BV9100 13000 mAh | Média Mediatek Helio A20 MT6761D | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -8% | 4% | 30% | 18% | 10% | -15% | |
| Idle Minimum * | 1.5 | 1.4 7% | 0.89 41% | 0.65 57% | 1.01 33% | 1 ? 33% | 0.879 ? 41% |
| Idle Average * | 2 | 2.2 -10% | 2.09 -5% | 1.62 19% | 2 -0% | 2 ? -0% | 1.461 ? 27% |
| Idle Maximum * | 3 | 2.8 7% | 2.15 28% | 1.66 45% | 2.01 33% | 2.85 ? 5% | 1.615 ? 46% |
| Load Average * | 3.6 | 4.1 -14% | 4.49 -25% | 3.03 16% | 2.9 19% | 3.65 ? -1% | 6.67 ? -85% |
| Load Maximum * | 4.9 | 6.4 -31% | 5.78 -18% | 4.34 11% | 4.74 3% | 4.35 ? 11% | 10 ? -104% |
* ... menor é melhor
| CAT S42 4200 mAh | CAT S41 5000 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Blackview BV9100 13000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 14% | 57% | -21% | 139% | |
| Reader / Idle | 1243 | 1199 -4% | |||
| H.264 | 902 | 598 -34% | |||
| WiFi v1.3 | 836 | 953 14% | 1316 57% | 619 -26% | 2000 139% |
| Load | 253 | 200 -21% |
Pro
Contra
Veredicto - Smartphone robusto com pontos fortes e fracos
É uma jogada inteligente que a CAT tenha tornado o S42 mais econômico. Nos últimos anos, a competição no reino dos smartphones robustos aumentou e os smartphones de baixo custo tornaram-se mais poderosos. Porém, por sua vez, os usuários terão que se contentar com uma tela de alta definição e uma bateria menor.
Para aqueles que pensam que o CAT S41 é a melhor escolha, temos isto a dizer: O CAT S42 é significativamente mais barato, embora o modelo anterior tenha quase dois anos. Além disso, oferece Wi-Fi mais rápido e software moderno. No entanto, pensamos que é uma pena que os botões de navegação físicos tenham sido eliminados.
Molduras grossas em 2020 não são uma visão bonita. No entanto, o peso não é muito alto para um smartphone robusto nessa faixa de preço. Gostamos do gerenciamento de temperatura e das durações de bateria muito úteis.
Um smartphone robusto e barato com bateria de boa duração, Wi-Fi rápido, baixo nível de desempenho e câmera medíocre: O CAT S42 deixa uma impressão confusa.
O CAT S42 vale a pena para quem procura um smartphone barato que seja capaz de lidar com ambientes difíceis. No entanto, os compradores em potencial devem estar cientes do desempenho medíocre da câmera, da baixa qualidade do som e do baixo desempenho do sistema.
O fabricante deve prestar mais atenção aos patches de segurança porque eles estão desatualizados no momento desta análise. Isso é muito problemático para um dispositivo empresarial como o CAT S42.
CAT S42
- 08/11/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
