Breve Análise do Smartphone Apple iPhone X
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 94 %
iluminação com acumulador: 600 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.2 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 1.6 | 0.5-98 Ø5.2
99.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
| Apple iPhone X Super AMOLED, 2436x1125, 5.8" | Apple iPhone 8 Plus IPS, 1920x1080, 5.5" | Samsung Galaxy S8 Super AMOLED, 2960x1440, 5.8" | OnePlus 5 AMOLED, 1920x1080, 5.5" | Sony Xperia XZ Premium IPS, 3840x2160, 5.5" | Huawei Mate 10 Pro OLED, 2160x1080, 6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -6% | -52% | -23% | -48% | -17% | |
| Brightness middle | 600 | 559 -7% | 566 -6% | 426 -29% | 578 -4% | 629 5% |
| Brightness | 606 | 538 -11% | 564 -7% | 431 -29% | 568 -6% | 636 5% |
| Brightness Distribution | 94 | 90 -4% | 94 0% | 93 -1% | 92 -2% | 94 0% |
| Black Level * | 0.38 | 0.62 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.2 | 1.3 -8% | 2.7 -125% | 1.6 -33% | 2.8 -133% | 1.7 -42% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3 | 2.7 10% | 5.4 -80% | 4.1 -37% | 5.1 -70% | 3.6 -20% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.6 | 1.8 -13% | 3.1 -94% | 1.7 -6% | 2.8 -75% | 2.4 -50% |
| Gamma | 2.23 99% | 2.25 98% | 2.15 102% | 2.25 98% | 2.15 102% | 2.15 102% |
| CCT | 6707 97% | 6797 96% | 6335 103% | 6329 103% | 6728 97% | 6337 103% |
| Contrast | 1471 | 932 | ||||
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 81.57 | |||||
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.87 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 240 Hz | ≤ 100 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 240 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 100 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 240 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 1.7 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 0.85 ms ascensão |  |
| ↘ 0.81 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 7 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 2.8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 1.4 ms ascensão |  |
| ↘ 1.4 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 9 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| AnTuTu v6 - Total Score (classificar por valor) | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| LG G6 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Google Pixel 2 XL | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (classificar por valor) | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| LG G6 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Google Pixel 2 XL | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (classificar por valor) | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| LG G6 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Google Pixel 2 XL | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| LG G6 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Google Pixel 2 XL | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| Apple iPhone X | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| LG G6 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Sony Xperia XZ1 | |
| Google Pixel 2 XL | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score (classificar por valor) | |
| Apple iPhone X | |
| LG G6 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Google Pixel 2 XL | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone X (IOS 11.1.1) | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| OnePlus 5 (Chrome 59) | |
| Samsung Galaxy Note 8 (Samsung Browser 6.0) | |
| Samsung Galaxy S8 (Samsung Browser 5.2) | |
| Google Pixel 2 XL (Chrome 62) | |
| Sony Xperia XZ1 (Chrome 61) | |
| LG G6 (Chrome 57) | |
| Huawei Mate 10 Pro (Chrome 61) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone X (IOS 11.1.2) | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| Samsung Galaxy Note 8 (Samsung Browser 6.0) | |
| Samsung Galaxy S8 (Samsung Browser 5.2) | |
| OnePlus 5 (Chrome 59) | |
| Google Pixel 2 XL (Chrome 62) | |
| Huawei Mate 10 Pro (Chrome 61) | |
| Sony Xperia XZ1 (Chrome 61) | |
| LG G6 (Chrome 57) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Huawei Mate 10 Pro (Chrome 61) | |
| Google Pixel 2 XL (Chrome 62) | |
| Sony Xperia XZ1 (Chrome 61) | |
| OnePlus 5 (Chrome 59) | |
| LG G6 (Chrome 57) | |
| Samsung Galaxy S8 (Samsung Browser 5.2) | |
| Samsung Galaxy Note 8 (Samsung Browser 6.0) | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| Apple iPhone X (IOS 11.1.2) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Apple iPhone 8 Plus | |
| Apple iPhone X (Safari Mobile 11.0) | |
| Samsung Galaxy S8 (Samsung Browser 5.2) | |
| Google Pixel 2 XL (Chrome 62) | |
| Sony Xperia XZ1 (Chrome 61) | |
| OnePlus 5 (Chrome 59) | |
| Samsung Galaxy Note 8 (Samsung Browser 6.0) | |
| Huawei Mate 10 Pro (Chrome 61) | |
| LG G6 (Chrome 57) | |
* ... menor é melhor
| Asphalt 8: Airborne | |||
| Configurações | Valor | ||
| high | 30 fps | ||
| Dead Trigger 2 | |||
| Configurações | Valor | ||
| high | 59 fps | ||
(+) A temperatura máxima no lado superior é 39 °C / 102 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 45 °C / 113 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 26.4 °C / 80 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Apple iPhone X análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(±) | graves reduzidos - em média 14.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (9.4% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3.4% longe da mediana
(+) | médios são lineares (5.1% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 7.3% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (4.6% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (19% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 20% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 71% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 41% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 51% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
HTC U11 análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 24.5% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (13.3% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.1% longe da mediana
(±) | a linearidade dos médios é média (7.4% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.1% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (6.2% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (22.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 42% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 7% semelhantes, 51% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 61% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 33% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Huawei Mate 10 Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 28.1% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.6% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios reduzidos - em média 7.4% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos médios é média (9.2% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 7% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (3% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (25.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 62% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 7% semelhantes, 31% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 78% de todos os dispositivos testados foram melhores, 4% semelhantes, 18% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.66 / 0.18 Watt |
| Ocioso |  1.03 / 2.4 / 2.6 Watt |
| Carga |
2.96 / 6.6 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Apple iPhone X 2716 mAh | Apple iPhone 8 Plus 2691 mAh | Apple iPhone 8 1821 mAh | Samsung Galaxy S8 Plus 3500 mAh | Huawei Mate 10 Pro 4000 mAh | Sony Xperia XZ Premium 3230 mAh | OnePlus 5 3300 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 28% | 13% | 30% | 62% | 29% | 12% | |
| Reader / Idle | 1292 | 2085 61% | 1629 26% | 1565 21% | 1744 35% | 1754 36% | 1534 19% |
| H.264 | 634 | 733 16% | 698 10% | 742 17% | 929 47% | 802 26% | 623 -2% |
| WiFi v1.3 | 564 | 657 16% | 585 4% | 736 30% | 818 45% | 695 23% | 518 -8% |
| Load | 180 | 211 17% | 202 12% | 275 53% | 398 121% | 236 31% | 247 37% |
Pro
Contra
As especificações e características do Apple iPhone X são muito semelhantes às do iPhone 8 Plus, mas isto não é algo ruim. As diferenças são importantes e dizem respeito ao visual. A Apple não usa apenas um painel 2:1 pela primeira vez, também é o maior painel em um iPhone até agora e o primeiro baseado na tecnologia OLED. A tela é muito boa, mas o design bastante incomum é certamente uma questão de gosto.
A falta de um botão Home e Touch ID é a segunda grande mudança. Ambos foram subtituidos pelo Face ID. Ele analisa o rosto, mas considerando as possibilidades se os dados forem mal utilizados, o recurso deve ser visto criticamente do ponto de vista da privacidade. A Apple diz que a informação só é armazenada no iPhone e os aplicativos só podem fazer consultas se a identidade é correta, mas no final é uma questão de confiança. Este ceticismo também foi um tópico quando o leitor de digitais foi lançado, mas ninguém se preocupa com isso agora, porque esse recurso facilita nossas vidas. O Face ID é realmente muito confortável e já funciona muito bem.
Tecnologia poderosa, novo design e Face ID - este é o iPhone X. Mas isso não é suficiente para ganhar a coroa dos smartphones.
Você também recebe uma boa câmera, que tira fotos decentes e certamente é a referência quando deseja gravar vídeos com o seu smartphone. A Apple atualmente é o único fabricante com gravação Ultra HD a 60 FPS. O smartphone também gerencia uma boa relação tela-corpo e o iPhone X não é tão volumoso quanto o iPhone 8 Plus, mas ainda é pesado. Caso contrário, você recebe todas as especificações que espera de um moderno smartphone de gama alta. Você ainda não pode expandir o armazenamento, mas não esperávamos isso. Há também mais e mais smartphones Android sem slot microSD. Achamos que as durações da bateria têm muito espaço para melhorias. Você passará o dia, mas não muito mais. O iPhone X também é o último em nosso grupo de comparação. O Huawei Mate 10 Pro, por exemplo, é muito melhor neste quesito.
Depois está o preço. O iPhone X está partir de 1149 Euros ($999), e você deve pagar 1319 Euros ($1149) pela versão de 256 GB. Para comparação: A Apple vende o iPhone 8 básico por 799 Euros ($699), e o 8 Plus por 909 Euros ($799). No final, a Apple cobra um preço premium por um novo design e Face ID, mas isso não justifica uma atualização dos modelos iPhone 8 ou 7.
Apple iPhone X
- 11/22/2017 v6 (old)
Patrick Afschar, Klaus Hinum, Andreas Osthoff, Daniel Schmidt
Price comparison
