Breve Análise do Portátil Asus ZenBook Pro 15 UX580GE (i9-8950HK, GTX 1050 Ti, 4K UHD)
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Gigabyte Aero 15X v8 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell XPS 13 9370 i7 UHD (Toshiba Exceria Pro UHS-II) | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 85 %
iluminação com acumulador: 357.6 cd/m²
Contraste: 1022:1 (Preto: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 4.12 | 0.5-29.43 Ø4.9, calibrated: 4.23
ΔE Greyscale 1.8 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
87.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
99.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
100% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
85.9% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.17
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE AU Optronics B156ZAN03.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh Sharp SHP149A LQ156M1, LED IGZO IPS InfinityEdge, 15.6", 1920x1080 | Asus ZenBook Flip 15 UX561UD B156ZAN03.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | HP Spectre x360 15t-bl100 BOE06C3, IPS, 15.6", 3840x2160 | Gigabyte Aero 15X v8 LGD05C0, IPS, 15.6", 1920x1080 | Apple MacBook Pro 15 2017 (2.9 GHz, 560) 15.4", 2880x1800 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -20% | 0% | -24% | -22% | ||
| Display P3 Coverage | 85.9 | 66 -23% | 86.6 1% | 66.6 -22% | 63.6 -26% | |
| sRGB Coverage | 100 | 96.5 -3% | 100 0% | 86.9 -13% | 93.8 -6% | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 99.1 | 66.7 -33% | 99.5 0% | 63.5 -36% | 64.9 -35% | |
| Response Times | -22% | -23% | -12% | 57% | -10% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44 ? | 49 ? -11% | 52 ? -18% | 41.2 ? 6% | 16.8 ? 62% | 42.4 ? 4% |
| Response Time Black / White * | 22.8 ? | 30 ? -32% | 29 ? -27% | 29.6 ? -30% | 11.2 ? 51% | 28 ? -23% |
| PWM Frequency | 961 ? | 1000 | ||||
| Screen | 13% | -2% | -22% | 14% | 25% | |
| Brightness middle | 357.6 | 413 15% | 380 6% | 338.7 -5% | 313 -12% | 534 49% |
| Brightness | 350 | 378 8% | 371 6% | 325 -7% | 300 -14% | 502 43% |
| Brightness Distribution | 85 | 86 1% | 87 2% | 91 7% | 78 -8% | 86 1% |
| Black Level * | 0.35 | 0.29 17% | 0.28 20% | 0.28 20% | 0.33 6% | 0.31 11% |
| Contrast | 1022 | 1424 39% | 1357 33% | 1210 18% | 948 -7% | 1723 69% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.12 | 2.44 41% | 4.38 -6% | 4.9 -19% | 1.29 69% | 1.8 56% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.91 | 4.46 55% | 7.59 23% | 8.7 12% | 2.04 79% | 3.8 62% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.23 | 2.48 41% | ||||
| Greyscale dE 2000 * | 1.8 | 2.48 -38% | 3.6 -100% | 5.5 -206% | 0.69 62% | 2.4 -33% |
| Gamma | 2.17 101% | 2.43 91% | 2.32 95% | 2.08 106% | 2.43 91% | 2.27 97% |
| CCT | 6613 98% | 7006 93% | 6860 95% | 7498 87% | 6550 99% | 6563 99% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 87.5 | 62 -29% | 88 1% | 63.5 -27% | 60 -31% | 77.92 -11% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 100 | 96 -4% | 100 0% | 86.92 -13% | 94 -6% | 99.94 0% |
| Média Total (Programa/Configurações) | -10% /
3% | -8% /
-4% | -19% /
-21% | 16% /
12% | 8% /
19% |
* ... menor é melhor
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 22.8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 12 ms ascensão |  |
| ↘ 10.8 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 47 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é semelhante à média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 44 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 22 ms ascensão |  |
| ↘ 22 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 71 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo / PWM não detectado |  | ||
[pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
| PCMark 10 - Score | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
| Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh | |
| Asus ZenBook Flip 15 UX561UD | |
| HP Spectre x360 15t-bl100 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3661 pontos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4456 pontos | |
| PCMark 10 Score | 5358 pontos | |
Ajuda | ||
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0) | Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh Lite-On CA3-8D256-Q11 | Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | HP Spectre x360 15t-bl100 Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP | Gigabyte Aero 15X v8 Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -234% | -4% | 17% | -46% | |
| Copy Game MB/s | 728 | 465.9 -36% | 878 21% | 1134 56% | |
| Copy Program MB/s | 430.9 | 117.2 -73% | 393.4 -9% | 534 24% | |
| Copy ISO MB/s | 1045 | 632 -40% | 1533 47% | 1936 85% | |
| Score Total | 4065 | 750 -82% | 3548 -13% | 3781 -7% | 2536 -38% |
| Score Write | 1547 | 58 -96% | 1515 -2% | 1556 1% | 939 -39% |
| Score Read | 1679 | 492 -71% | 1342 -20% | 1493 -11% | 1092 -35% |
| Access Time Write * | 0.036 | 0.889 -2369% | 0.033 8% | 0.026 28% | 0.046 -28% |
| Access Time Read * | 0.04 | 0.086 -115% | 0.059 -48% | 0.04 -0% | 0.119 -198% |
| 4K-64 Write | 1273 | 19.19 -98% | 1278 0% | 1262 -1% | 742 -42% |
| 4K-64 Read | 1431 | 301.8 -79% | 1153 -19% | 1206 -16% | 847 -41% |
| 4K Write | 100.9 | 5.12 -95% | 110.9 10% | 141.1 40% | 80.4 -20% |
| 4K Read | 37.78 | 32.5 -14% | 51.5 36% | 51.9 37% | 23.36 -38% |
| Seq Write | 1729 | 340.3 -80% | 1262 -27% | 1530 -12% | 1163 -33% |
| Seq Read | 2099 | 1574 -25% | 1373 -35% | 2342 12% | 2213 5% |
* ... menor é melhor
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T | |
| Asus ROG GU501GM-BI7N8 | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Dell G5 15 5587 | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (8304 - 10402, n=36) | |
| Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus ROG GU501GM-BI7N8 | |
| Dell G5 15 5587 | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (6104 - 9172, n=35) | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| Dell G5 15 5587 | |
| Asus ROG GU501GM-BI7N8 | |
| Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (43721 - 53978, n=37) | |
| Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Asus ROG GU501GM-BI7N8 | |
| Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T | |
| Dell G5 15 5587 | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (6792 - 8376, n=38) | |
| Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| Fire Strike Extreme Graphics | |
| Dell G5 15 5587 | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (3452 - 3945, n=15) | |
| Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| 3DMark 11 Performance | 8990 pontos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 24182 pontos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 6504 pontos | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 3372 pontos | |
| 3DMark Time Spy Score | 2281 pontos | |
Ajuda | ||
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| MSI GV62 8RE-016US | |
| Gigabyte Aero 14-K7 | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (61 - 97, n=23) | |
| Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
| Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x | |
| MSI GV62 8RE-016US | |
| Média NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (27.8 - 40.7, n=16) | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh | |
| baixo | média | alto | ultra | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 270.5 | 157.4 | 149.9 | 66.5 | |
| The Witcher 3 (2015) | 88.3 | 44.6 | 24.2 | 15.8 | |
| Batman: Arkham Knight (2015) | 95 | 50 | 29 | 15 | |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 75.5 | 39.6 | 34.8 | 14.1 | |
| Ashes of the Singularity (2016) | 51.4 | 36.2 | 28.5 | ||
| Overwatch (2016) | 108.3 | 58.7 | 31.4 |
Barulho
| Ocioso |
| 28.6 / 29.9 / 30.5 dB |
| Carga |
| 42.5 / 44.8 dB |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audível 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distância) ruído ambiente: 28 dB(A) | ||
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i9-8950HK, Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0) | Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Lite-On CA3-8D256-Q11 | HP Spectre x360 15t-bl100 GeForce MX150, i5-8550U, Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP | Gigabyte Aero 15X v8 GeForce GTX 1070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 | Apple MacBook Pro 15 2017 (2.9 GHz, 560) Radeon Pro 560, i7-7820HQ | Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-7700HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 1% | 6% | -11% | 2% | -3% | |
| desligado / ambiente * | 28 | 30.3 -8% | 28.4 -1% | 29 -4% | 30.8 -10% | 28.3 -1% |
| Idle Minimum * | 28.6 | 30.3 -6% | 28.4 1% | 30 -5% | 31 -8% | 30.4 -6% |
| Idle Average * | 29.9 | 30.3 -1% | 28.4 5% | 31 -4% | 31 -4% | 31 -4% |
| Idle Maximum * | 30.5 | 30.3 1% | 28.4 7% | 35 -15% | 31 -2% | 31.2 -2% |
| Load Average * | 42.5 | 37.1 13% | 41.6 2% | 49 -15% | 31.3 26% | 43.3 -2% |
| Witcher 3 ultra * | 44.8 | 43.3 3% | 36.1 19% | 51 -14% | 46.2 -3% | |
| Load Maximum * | 44.8 | 43 4% | 41.6 7% | 54 -21% | 41.8 7% | 46.2 -3% |
* ... menor é melhor
(±) A temperatura máxima no lado superior é 42.4 °C / 108 F, em comparação com a média de 36.9 °C / 98 F , variando de 21.1 a 71 °C para a classe Multimedia.
(-) A parte inferior aquece até um máximo de 50.8 °C / 123 F, em comparação com a média de 39.2 °C / 103 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 29.8 °C / 86 F, em comparação com a média do dispositivo de 31.3 °C / ### class_avg_f### F.
(±) Jogando The Witcher 3, a temperatura média para o lado superior é 34.6 °C / 94 F, em comparação com a média do dispositivo de 31.3 °C / ## #class_avg_f### F.
(+) Os apoios para as mãos e o touchpad são mais frios que a temperatura da pele, com um máximo de 31.8 °C / 89.2 F e, portanto, são frios ao toque.
(-) A temperatura média da área do apoio para as mãos de dispositivos semelhantes foi 28.8 °C / 83.8 F (-3 °C / -5.4 F).
Asus ZenBook Pro 15 UX580GE análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 22.3% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.5% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 2.4% longe da mediana
(±) | a linearidade dos médios é média (7.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 4% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (6.2% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (17.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 47% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 45% piores
» O melhor teve um delta de 5%, a média foi 18%, o pior foi 45%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 32% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 60% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Apple MacBook Pro 15 2017 (2.8 GHz, 555) análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(±) | graves reduzidos - em média 8.7% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.1% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 2.5% longe da mediana
(±) | a linearidade dos médios é média (7.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 1.7% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (5% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (7.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 5% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 1% semelhantes, 94% piores
» O melhor teve um delta de 5%, a média foi 18%, o pior foi 45%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 1% de todos os dispositivos testados foram melhores, 0% semelhantes, 98% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado | 0.11 / 0.56 Watt |
| Ocioso | 11.7 / 18.5 / 22.8 Watt |
| Carga |
97.5 / 111.1 Watt |
   
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0), IPS, 3840x2160, 15.6" | Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Lite-On CA3-8D256-Q11, LED IGZO IPS InfinityEdge, 1920x1080, 15.6" | HP Spectre x360 15t-bl100 i5-8550U, GeForce MX150, Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP, IPS, 3840x2160, 15.6" | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6" | Apple MacBook Pro 15 2017 (2.9 GHz, 560) i7-7820HQ, Radeon Pro 560, , , 2880x1800, 15.4" | Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 42% | 28% | -17% | 32% | 32% | |
| Idle Minimum * | 11.7 | 2.9 75% | 11.6 1% | 14 -20% | 3.7 68% | 6.3 46% |
| Idle Average * | 18.5 | 5.8 69% | 13.8 25% | 18 3% | 16.2 12% | 7.9 57% |
| Idle Maximum * | 22.8 | 7.5 67% | 14.2 38% | 22 4% | 18 21% | 8.1 64% |
| Load Average * | 97.5 | 77.5 21% | 67.9 30% | 91 7% | 58.4 40% | 84.9 13% |
| Witcher 3 ultra * | 102.9 | 84 18% | 59 43% | 142 -38% | 96.3 6% | |
| Load Maximum * | 111.1 | 107 4% | 76.9 31% | 173 -56% | 89.6 19% | 102.4 8% |
* ... menor é melhor
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 71 Wh | Dell XPS 15 2018 i5 FHD 97Wh i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 97 Wh | HP Spectre x360 15t-bl100 i5-8550U, GeForce MX150, 79.2 Wh | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh | Apple MacBook Pro 15 2017 (2.9 GHz, 560) i7-7820HQ, Radeon Pro 560, Wh | Asus Zenbook Pro UX550VE-DB71T i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 73 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 101% | 42% | 44% | 35% | 18% | |
| Reader / Idle | 842 | 934 11% | 762 -10% | 1023 21% | ||
| WiFi v1.3 | 375 | 942 151% | 511 36% | 513 37% | 677 81% | 532 42% |
| Load | 76 | 114 50% | 136 79% | 156 105% | 67 -12% | 70 -8% |
| Witcher 3 ultra | 62 | 76 |
Pro
Contra
Não podemos dar um veredicto abrangente sobre o UX580 no momento, dado que tivemos acesso a uma amostra de pré-produção e a CPU Core i9 em nossa unidade não estava funcionando como esperado. Um julgamento mais completo sobre seu desempenho terá que esperar até que possamos testar novamente e reconfirmar os resultados em uma segunda unidade. Podemos, no entanto, dar a nossa opinião final sobre os recursos exclusivos do UX580.
O Screenpad é uma inovação que é mais prática do que o Touch Bar da Apple. O conceito central de uma tela secundária de 1080p 16:9 quando comparado à abordagem pouco ortodoxa da Apple tem suas vantagens inerentes para cargas de trabalho de multimídia e de produtividade. Nenhum aplicativo especial é necessário para que o Screenpad seja útil; a simples capacidade de ter uma tela secundária sempre disponível nos faz querer uma tela de trackpad em todos os portáteis. Os usuários de desktop com dois ou mais monitores saberão exatamente como as configurações de vários monitores podem ser benéficas em termos de eficiência e quão difícil seria voltar a um monitor. A este respeito, o UX580 é uma das ideias mais inovadoras que já vimos em um portátil Windows. Não podemos esperar até que o SDK se torne público para que os desenvolvedores explorem ainda mais o que uma segunda tela pode oferecer.
Embora o conceito tenha um potencial inexplorado, há desafios ergonômicos a serem superados. Olhar para cima e para baixo entre as telas separadas pode se tornar cansativo, enquanto o Apple Touch Bar está fisicamente mais próximo da tela principal. Além disso, a tela do trackpad pode ser desconfortável de usar sem um mouse externo, pois sua superfície está constantemente alternando entre o controle do cursor do mouse e o controle do aplicativo na tela. Há uma curva de aprendizado envolvida antes que a Asus Screenpad se torne algo mais natural.
Por fim, uma desvantagem importante na Screenpad é sua sobreposição granulada. Embora o texto apareça pequeno, mas nítido no Touch Bar ou até mesmo em um smartphone econômico de 1080p, o texto na Screenpad é mais granulado e em nenhum lugar tão nítido, especialmente no modo de tela estendida. Entendemos que o grosso revestimento mate era necessário para melhorar as propriedades de deslizamento do trackpad, mas isso é vem com o preço da qualidade da tela. Desde esta perspectiva, a Screenpad do UX580 se parece muito com um produto de primeira geração.
O UX580 parece o mesmo que o UX550 em quase todos os outros aspectos e, portanto, nossos comentários existentes ainda se aplicam aqui. Os alto-falantes são ainda melhores, a capacidade de manutenção é fácil e o chassi de alumínio é relativamente forte com as mesmas advertências de antes. Esperamos ver melhorias na duração da bateria e um possível salto para uma tela AMOLED/OLED mais nítida no futuro.
Price comparison
