Breve Análise do Portátil Apple MacBook Pro 15 (Late 2016, 2.6 GHz i7)
Os Top 10
» Os Top 10 Portáteis Multimídia
» Os Top 10 Portáteis de Jogos
» Os Top 10 Portáteis Leves para Jogos
» Os Top 10 Portáteis Acessíveis de Escritório/Empresariais
» Os Top 10 Portáteis Premium de Escritório/Empresariais
» Os Top 10 dos Portáteis Workstation
» Os Top 10 Subportáteis
» Os Top 10 Ultrabooks
» Os Top 10 Conversíveis
» Os Top 10 Tablets
» Os Top 10 Smartphones
» A melhores Telas de Portáteis Analisadas Pela Notebookcheck
» Top 10 dos portáteis abaixo dos 500 Euros da Notebookcheck
» Top 10 dos Portáteis abaixo dos 300 Euros
Size Comparison
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro Retina 13 inch 2013-10 (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 (Klaus I211) | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D (jseb) | |
Dell XPS 13 9360 QHD+ i7 | |
Lenovo ThinkPad T460s-20FA003GGE | |
iperf3 receive AX12 | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro Retina 13 inch 2013-10 (Klaus I211) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 (Klaus I211) | |
Dell XPS 13 9360 QHD+ i7 | |
Lenovo ThinkPad T460s-20FA003GGE | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D (jseb) |
|
iluminação: 92 %
iluminação com acumulador: 483 cd/m²
Contraste: 1464:1 (Preto: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 1.4 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 1.5 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.34
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro 13 2016 APPA034, , 2560x1600, 13.3" | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 APPA02E, , 2880x1800, 15.4" | Dell XPS 15 9550 i7 FHD 1920x1080, 15.6" | Asus Zenbook UX510UW-CN044T LG Philips LP156WF6-SPB6, , 1920x1080, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|
Display | |||||
Display P3 Coverage | 97.1 | 61.4 | 68.5 | 61.5 | |
sRGB Coverage | 99.8 | 90.8 | 97.2 | 80.4 | |
AdobeRGB 1998 Coverage | 86.7 | 62.9 | 70.4 | 58.8 | |
Response Times | -33% | -48% | 16% | ||
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 47.3 ? | 47.2 ? -0% | 64 ? -35% | 40 ? 15% | |
Response Time Black / White * | 31.2 ? | 51.6 ? -65% | 50 ? -60% | 26 ? 17% | |
PWM Frequency | 117000 ? | ||||
Screen | -12% | -24% | -119% | -114% | |
Brightness middle | 483 | 600 24% | 341 -29% | 371.5 -23% | 326 -33% |
Brightness | 465 | 564 21% | 315 -32% | 356 -23% | 316 -32% |
Brightness Distribution | 92 | 89 -3% | 82 -11% | 92 0% | 80 -13% |
Black Level * | 0.33 | 0.57 -73% | 0.34 -3% | 0.252 24% | 0.35 -6% |
Contrast | 1464 | 1053 -28% | 1003 -31% | 1474 1% | 931 -36% |
Colorchecker dE 2000 * | 1.4 | 1.5 -7% | 2.07 -48% | 5.55 -296% | 5.49 -292% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 3 | 2.9 3% | 3.27 -9% | 10.95 -265% | 11.36 -279% |
Greyscale dE 2000 * | 1.5 | 2 -33% | 1.9 -27% | 7.1 -373% | 4.84 -223% |
Gamma | 2.34 94% | 2.27 97% | 2.62 84% | 2.1 105% | 2.23 99% |
CCT | 6650 98% | 6855 95% | 6514 100% | 5971 109% | |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 77 | 58 | 63.4 | 53 | |
Color Space (Percent of sRGB) | 92 | 91 | 97.9 | 80 | |
Média Total (Programa/Configurações) | -23% /
-16% | -24% /
-24% | -84% /
-105% | -49% /
-88% |
* ... menor é melhor
Exibir tempos de resposta
↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
---|---|---|
31.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 16.7 ms ascensão | |
↘ 14.5 ms queda | ||
A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 83 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
47.3 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 22.1 ms ascensão | |
↘ 25.2 ms queda | ||
A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 80 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). |
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
Tela tremeluzindo/PWM detectado | 117000 Hz | ≤ 80 % configuração de brilho | |
≤ 200 brilho cd/m² | |||
A luz de fundo da tela pisca em 117000 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 80 % (200 cd/m²) e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 117000 Hz é bastante alta, então a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. A cintilação ocorre mesmo com configurações de brilho alto e pode afetar o usuário durante o uso diário. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. |
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3637 pontos | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4426 pontos | |
Ajuda |
3DMark 11 - 1280x720 Performance | |
HP Omen 15-ax007ng | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Asus N552VX-FY103T | |
Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 | |
Apple MacBook Pro 13 2016 |
3DMark - 1920x1080 Fire Strike Score | |
HP Omen 15-ax007ng | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Dell XPS 15 9550 i7 FHD | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus N552VX-FY103T | |
Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 | |
Apple MacBook Pro 13 2016 |
Unigine Valley 1.0 - 1920x1080 Extreme HD Preset OpenGL AA:x8 | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.9 GHz, 460) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 |
3DMark 06 Standard Score | 24189 pontos | |
3DMark Vantage P Result | 14245 pontos | |
3DMark 11 Performance | 4914 pontos | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 14305 pontos | |
3DMark Fire Strike Score | 3027 pontos | |
3DMark Fire Strike Extreme Score | 1440 pontos | |
3DMark Time Spy Score | 1074 pontos | |
Ajuda |
Fallout 4 | |
1280x720 Low Preset AA:FX | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Apple MacBook Pro 13 2016 | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D | |
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
1920x1080 High Preset AA:T AF:16x | |
Dell XPS 15 9550 i7 FHD | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) |
XCOM 2 - 1920x1080 Medium Preset AA:FX AF:2x | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) |
Deus Ex Mankind Divided | |
1280x720 Low Preset AF:1x | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Acer Aspire E5-575G-549D | |
Apple MacBook Pro 13 2016 | |
Apple MacBook Pro 13 2016 | |
Acer Spin 7 SP714-51-M09D | |
1920x1080 High Preset AF:4x | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) | |
Asus Zenbook UX510UW-CN044T | |
Acer Aspire E5-575G-549D |
baixo | média | alto | ultra | 4K | |
---|---|---|---|---|---|
The Witcher 3 (2015) | 40.9 | 20.3 | |||
Dota 2 Reborn (2015) | 67.2 | ||||
World of Warships (2015) | 44.6 | ||||
Anno 2205 (2015) | 87 | 18.3 | |||
Fallout 4 (2015) | 70 | 24.1 | |||
Rainbow Six Siege (2015) | 39.6 | 34.1 | |||
Rise of the Tomb Raider (2016) | 66.6 | 20.7 | |||
XCOM 2 (2016) | 63.7 | 24.2 | 15.5 | 5.6 | |
Far Cry Primal (2016) | 29 | 26 | 17 | ||
The Division (2016) | 77 | 21.6 | 15.8 | ||
Doom (2016) | 53.4 | 20.4 | |||
Overwatch (2016) | 153 | 57 | 39.5 | ||
Deus Ex Mankind Divided (2016) | 51.2 | 18.3 | 7.5 | ||
Mafia 3 (2016) | 28.3 | ||||
Battlefield 1 (2016) | 101 | 24.2 | 21.7 | ||
Civilization VI (2016) | 61 | 25.8 | |||
Farming Simulator 17 (2016) | 63.4 | 24.7 | |||
Call of Duty Infinite Warfare (2016) | 58.7 | 36 | |||
Dishonored 2 (2016) | 29.5 | ||||
Watch Dogs 2 (2016) | 47.4 | 17.6 | |||
For Honor (2017) | 82.3 | 29.3 | 27.9 | 19.4 | |
Ghost Recon Wildlands (2017) | 48.2 | 21.3 | 18.5 | 8 | |
Mass Effect Andromeda (2017) | 68.2 | 26.5 | 16.4 | ||
Rocket League (2017) | 47.5 | 19.3 | |||
Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) (2017) | 63.3 | ||||
F1 2017 (2017) | 95 | 41 | 33 | ||
Ark Survival Evolved (2017) | 38.9 | 12 |
Barulho
Ocioso |
| 30.6 / 30.6 / 30.6 dB |
Carga |
| 34.7 / 46.3 dB |
| ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audível 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min: , med: , max: Audix TM1, Arta (15 cm de distância) ruído ambiente: 30.4 dB(A) |
(±) A temperatura máxima no lado superior é 43 °C / 109 F, em comparação com a média de 36.9 °C / 98 F , variando de 21.1 a 71 °C para a classe Multimedia.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 40 °C / 104 F, em comparação com a média de 39.2 °C / 103 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 24.8 °C / 77 F, em comparação com a média do dispositivo de 31.3 °C / ### class_avg_f### F.
(+) Os apoios para as mãos e o touchpad são mais frios que a temperatura da pele, com um máximo de 28 °C / 82.4 F e, portanto, são frios ao toque.
(±) A temperatura média da área do apoio para as mãos de dispositivos semelhantes foi 28.8 °C / 83.8 F (+0.8 °C / 1.4 F).
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(±) | graves reduzidos - em média 6.9% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (12.7% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios mais altos - em média 5% maior que a mediana
(±) | a linearidade dos médios é média (9.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 2% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4.3% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (9.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 10% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 1% semelhantes, 89% piores
» O melhor teve um delta de 5%, a média foi 18%, o pior foi 45%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 3% de todos os dispositivos testados foram melhores, 1% semelhantes, 96% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(±) | graves reduzidos - em média 11.3% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (14.2% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 2.4% longe da mediana
(+) | médios são lineares (5.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 2% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4.5% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (10.2% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 6% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 2% semelhantes, 92% piores
» O melhor teve um delta de 5%, a média foi 19%, o pior foi 53%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 4% de todos os dispositivos testados foram melhores, 1% semelhantes, 95% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Apple MacBook Pro 13 2016 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(±) | graves reduzidos - em média 8.4% menor que a mediana
(-) | graves não são lineares (16.7% delta para frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.7% longe da mediana
(+) | médios são lineares (6.3% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 1.1% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (2.6% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (9.8% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 5% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 2% semelhantes, 93% piores
» O melhor teve um delta de 5%, a média foi 19%, o pior foi 53%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 3% de todos os dispositivos testados foram melhores, 1% semelhantes, 96% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
desligado | 0.33 / 0.63 Watt |
Ocioso | 2.9 / 9.7 / 10.1 Watt |
Carga |
65 / 89.5 Watt |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 6700HQ, Radeon Pro 450, Apple SSD SM0256L, IPS, 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro 13 2016 6360U, Iris Graphics 540, Apple SSD AP0256, , 2560x1600, 13.3" | Apple MacBook Pro 13 2016 (2.9 GHz) 6267U, Iris Graphics 550, Apple SSD AP0256, , 2560x1600, 13.3" | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 4870HQ, Radeon R9 M370X, Apple SSD SM0512G, IPS-Panel, 2880x1800, 15.4" | Apple MacBook Pro Retina 13 inch 2015-03 5257U, Iris Graphics 6100, Apple SSD SM0128G, IPS-Panel, 2560x1600, 13.3" | Dell XPS 15-9550 i7 6700HQ, GeForce GTX 960M, Samsung PM951 NVMe 512 GB, IGZO WLED 330 cd/m² 1000:1 Hard Coating 3H, 3840x2160, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | 21% | 23% | -40% | 18% | -127% | |
Idle Minimum * | 2.9 | 3 -3% | 2.1 28% | 6 -107% | 2.8 3% | 12.5 -331% |
Idle Average * | 9.7 | 8.9 8% | 7.6 22% | 12.8 -32% | 7.8 20% | 19.6 -102% |
Idle Maximum * | 10.1 | 8.9 12% | 8.2 19% | 13.3 -32% | 8.1 20% | 22.8 -126% |
Load Average * | 65 | 43.4 33% | 56.4 13% | 82.4 -27% | 52.4 19% | 102 -57% |
Load Maximum * | 89.5 | 42.1 53% | 59.8 33% | 91.8 -3% | 62.8 30% | 107 -20% |
* ... menor é melhor
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450) 6700HQ, Radeon Pro 450, 76 Wh | Apple MacBook Pro 13 2016 6360U, Iris Graphics 540, 54 Wh | Apple MacBook Pro Retina 15 inch 2015-05 4870HQ, Radeon R9 M370X, 100 Wh | Dell XPS 15 9550 i7 FHD 6700HQ, GeForce GTX 960M, 84 Wh | Asus Zenbook UX510UW-CN044T 6500U, GeForce GTX 960M, 48 Wh | |
---|---|---|---|---|---|
Duração da bateria | 39% | 14% | 42% | 9% | |
H.264 | 516 | 620 20% | 413 -20% | 428 -17% | |
WiFi v1.3 | 602 | 686 14% | 432 -28% | 544 -10% | 430 -29% |
Load | 55 | 101 84% | 105 91% | 106 93% | 95 73% |
Reader / Idle | 2557 | 1039 | 979 | 816 |
Pro
Contra
O novo Apple MacBook Pro 15 aumenta ainda mais as vantagens do predecessor e é um dos melhores aparelhos que você pode comprar no momento, em alguns aspectos. Isto definitivamente inclui o excelente chassi, onde a dieta não afetou a qualidade ou a estabilidade. A Apple também foi capaz de melhorar a tela ainda mais e ultrapassar o modelo anterior em todas as áreas. O trackpad agora é muito maior que antes e ainda muito melhor que todos os rivais Windows.
É mais complicado obter um veredicto sobre o teclado, assim como do touchpad. Similar aos dois modelo menores de 13-polegadas, a Apple utiliza suas própria segunda geração de switches Butterfly. O resultado é um deslocamento muito preciso das teclas, mas leva um tempo para se acostumar, em combinação com o deslocamento extremamente curto. Nós realmente gostamos do sensor de digitais dentro do botão de energia. O Touch Bar, bastante anunciado, foi bem implementado pela Apple, mas a usabilidade depende principalmente do suporte para software. Na prática, ele inclusive consegue fazer ações comuns (como controle de brilho ou volume, por exemplo) mais complicadas graças a um toque adicional. Em seu estado atual, achamos que é apenas um "gimmick".
Uma olhada no desempenho mostra que a Apple utiliza o melhor hardware em termos de processador móvel quad-core e GPUs mainstream que está disponível agora. No entanto, com os correspondentes chips Kaby Lake e GPUs mainstream da geração Pascal bem na volta da esquina, o MacBook Pro 15 pode ficar desatualizado muito em breve. Isto obviamente não é uma ótima perspectiva, especialmente para um aparelho que custará pelo menos $2399. Estamos um pouco surpresas de que a menor capacidade da bateria tenha sido compensada tão bem. A duração é afetada quando você realmente estressa o sistema, mas a Apple, de fato, conseguiu melhorar as durações nos testes práticos.
Em nossa opinião, os maiores problemas além do preço são os bugs e a situação das portas. Atualmente existem problemas com as conexões WLAN em redes de 2,4 GHz quando um aparelho com USB-C é conectado. Similar ao irmão menor, isto resulta na dedução de um ponto da avaliação final (- 2%). Também pode haver problemas com os alto falantes quando você instala Windows via BoootCamp (nosso modelo de teste foi afetado) e a placa de vídeo pode provocar erros. Ambos os problemas devem ser resolvidos com atualizações futuras ou que já foram liberadas, segundo a Apple.
Um ponto que não pode ser resolvido por uma atualização, é a situação da portas. Quatro portas Thunderbolt 3 – todas as quais podem utilizar toda a largura da banda, à diferença de seu irmão menor – são muito versáteis e também preparadas para o futuro, mas esta abordagem radical é simplesmente inconveniente na prática, no futuro próximo, porque precisará dos adaptadores correspondentes. Achamos que a Apple poderia ter encontrado uma solução mais elegante e melhor para os clientes.
Em resumo, o novo MacBook Pro 15 se sente como uma solução interina. Agora, recebemos um novo design com algumas modificações, antes do seguinte modelo (provavelmente) fornecerá mais desempenho e resolverá todos os problemas (o qual nos faz lembrar os iPhones). O MacBook ainda é um portátil multimídia muito bom e muitos clientes certamente estarão contentes com ele, mas você bem poderia pular este modelo e esperar pela atualização do próximo ano se não precisar realmente de um novo sistema neste momento.
Apple MacBook Pro 15 2016 (2.6 GHz, 450)
- 12/09/2016 v6 (old)
J. Simon Leitner, Klaus A. Hinum, Andreas Osthoff