Breve Análise do Portátil Asus AsusPro B551LG-CN009G
| |||||||||||||||||||||||||
Samsung 156HL01-102 testado com X-Rite i1Pro 2
Máximo: 328 cd/m² (Nits) Médio: 310.2 cd/m²iluminação: 90 %
iluminação com acumulador: 328 cd/m²
Contraste: 863:1 (Preto: 0.38 cd/m²)
ΔE Color 3.7 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 4.85 | 0.5-98 Ø5.2
63% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
69.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
96.7% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
67.3% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.35
| Asus Pro B551LG-CN009G GeForce 840M, 4650U, Kingston SVP200S37A256G | HP EliteBook 850 G1-H5G44ET Radeon HD 8750M, 4600U, Intel SSD Pro 1500 Series SSDSC2BF180A4H | Lenovo ThinkPad S540 20B30059GE Radeon HD 8670M, 4200U, WDC WD10JPVX-08JC3T5 + Sandisk SSD U110 16GB | |
|---|---|---|---|
| Display | |||
| Display P3 Coverage | 67.3 | 50.8 -25% | 53.3 -21% |
| sRGB Coverage | 96.7 | 72.3 -25% | 76 -21% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 69.4 | 51.9 -25% | 54.6 -21% |
| Screen | |||
| Brightness middle | 328 | 264 -20% | 280 -15% |
| Brightness | 310 | 264 -15% | 274 -12% |
| Brightness Distribution | 90 | 83 -8% | 84 -7% |
| Black Level * | 0.38 | 0.64 -68% | 0.81 -113% |
| Contrast | 863 | 413 -52% | 346 -60% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.7 | 11.37 -207% | 10.84 -193% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.85 | 13.09 -170% | 12.6 -160% |
| Gamma | 2.35 94% | 2.68 82% | 2.76 80% |
| CCT | 7077 92% | 12953 50% | 15823 41% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 63 | 47 -25% | 48.7 -23% |
* ... menor é melhor
| Cinebench R11.5 | |
| CPU Multi 64Bit (classificar por valor) | |
| Asus Pro B551LG-CN009G | |
| Asus B551LA-CN018G | |
| Dell XPS 12 Haswell | |
| Apple MacBook Air 11 inch 2013-06 1.7 GHz 256 GB | |
| HP EliteBook 850 G1-H5G44ET | |
| Lenovo ThinkPad S540 20B30059GE | |
| CPU Single 64Bit (classificar por valor) | |
| Asus Pro B551LG-CN009G | |
| Asus B551LA-CN018G | |
| Dell XPS 12 Haswell | |
| Apple MacBook Air 11 inch 2013-06 1.7 GHz 256 GB | |
| HP EliteBook 850 G1-H5G44ET | |
| Lenovo ThinkPad S540 20B30059GE | |
| Asus Pro B551LG-CN009G GeForce 840M, 4650U, Kingston SVP200S37A256G | HP EliteBook 850 G1-H5G44ET Radeon HD 8750M, 4600U, Intel SSD Pro 1500 Series SSDSC2BF180A4H | Lenovo ThinkPad S540 20B30059GE Radeon HD 8670M, 4200U, WDC WD10JPVX-08JC3T5 + Sandisk SSD U110 16GB | |
|---|---|---|---|
| PCMark 7 | 19% | -25% | |
| Score | 4176 | 5431 30% | 3021 -28% |
| Lightweight | 4585 | 5223 14% | 3620 -21% |
| Productivity | 3547 | 3929 11% | 2852 -20% |
| Creativity | 7115 | 8686 22% | 5066 -29% |
| PCMark 8 | |||
| Work Score Accelerated v2 | 3883 | 4908 26% | 4106 6% |
| Média Total (Programa/Configurações) | 23% /
21% | -10% /
-18% |
| PCMark 7 Score | 4176 pontos | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 2654 pontos | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3179 pontos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3883 pontos | |
Ajuda | ||
| Asus Pro B551LG-CN009G GeForce 840M, 4650U, Kingston SVP200S37A256G | HP EliteBook 850 G1-H5G44ET Radeon HD 8750M, 4600U, Intel SSD Pro 1500 Series SSDSC2BF180A4H | Lenovo ThinkPad S540 20B30059GE Radeon HD 8670M, 4200U, WDC WD10JPVX-08JC3T5 + Sandisk SSD U110 16GB | |
|---|---|---|---|
| AS SSD | 54% | ||
| Seq Read | 214 | 454.6 112% | |
| 4K Read | 19.15 | 23.84 24% | |
| 4K-64 Read | 147 | 201.1 37% | |
| Score Read | 188 | 270 44% | |
| CrystalDiskMark 3.0 | 41% | -84% | |
| Read Seq | 217.4 | 426.5 96% | 99.3 -54% |
| Read 4k | 24.71 | 27.84 13% | 0.372 -98% |
| Read 4k QD32 | 145.2 | 164.7 13% | 0.794 -99% |
| Média Total (Programa/Configurações) | 48% /
48% | -84% /
-84% |
Kingston SVP200S37A256G
Sequential Read:
217.4 MB/s
Sequential Write:
149 MB/s
512K Read:
195.8 MB/s
512K Write:
189.4 MB/s
4K Read:
24.71 MB/s
4K Write:
108.3 MB/s
4K QD32 Read:
145.2 MB/s
4K QD32 Write:
157.2 MB/s
| Asus Pro B551LG-CN009G GeForce 840M, 4650U, Kingston SVP200S37A256G | HP EliteBook 850 G1-H5G44ET Radeon HD 8750M, 4600U, Intel SSD Pro 1500 Series SSDSC2BF180A4H | Lenovo ThinkPad S540 20B30059GE Radeon HD 8670M, 4200U, WDC WD10JPVX-08JC3T5 + Sandisk SSD U110 16GB | |
|---|---|---|---|
| 3DMark | -4% | -35% | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | 9429 | 8882 -6% | 4840 -49% |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Physics | 2924 | 3127 7% | 2450 -16% |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Score | 6309 | 6303 0% | 3977 -37% |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | 1605 | 1331 -17% | 829 -48% |
| 1920x1080 Fire Strike Physics | 4121 | 4218 2% | 3410 -17% |
| 1920x1080 Fire Strike Score | 1369 | 1241 -9% | 767 -44% |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 35857 pontos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 6309 pontos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1369 pontos | |
Ajuda | ||
| baixo | média | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Anno 2070 (2011) | 120.3 | 62.5 | 39.3 | 19.5 |
| Max Payne 3 (2012) | 41.8 | 37.3 | 30.7 | |
| Medal of Honor: Warfighter (2012) | 66 | 45 | 36 | 13 |
| Call of Duty: Black Ops 2 (2012) | 73.3 | 58.5 | 39.7 | 26 |
| BioShock Infinite (2013) | 89.1 | 51.4 | 41.8 | 14.4 |
Barulho
| Ocioso |
| 29.6 / 29.6 / 29.6 dB |
| DVD |
| 36.2 / dB |
| Carga |
| 38.2 / 42.7 dB |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audível 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Voltcraft sl-320 (15 cm de distância) | ||
(+) A temperatura média para o lado superior sob carga máxima é 31.1 °C / 88 F, em comparação com a média de 31.3 °C / ###class_avg_f# ## F para os dispositivos da classe Multimedia.
(±) A temperatura máxima no lado superior é 40.7 °C / 105 F, em comparação com a média de 36.9 °C / 98 F , variando de 21.1 a 71 °C para a classe Multimedia.
(-) A parte inferior aquece até um máximo de 46 °C / 115 F, em comparação com a média de 39.2 °C / 103 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 28.2 °C / 83 F, em comparação com a média do dispositivo de 31.3 °C / ### class_avg_f### F.
(+) Os apoios para as mãos e o touchpad são mais frios que a temperatura da pele, com um máximo de 27.3 °C / 81.1 F e, portanto, são frios ao toque.
(±) A temperatura média da área do apoio para as mãos de dispositivos semelhantes foi 28.8 °C / 83.8 F (+1.5 °C / 2.7 F).
(±) A temperatura máxima no lado superior é 40.7 °C / 105 F, em comparação com a média de 36.9 °C / 98 F , variando de 21.1 a 71 °C para a classe Multimedia.
(-) A parte inferior aquece até um máximo de 46 °C / 115 F, em comparação com a média de 39.2 °C / 103 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 28.2 °C / 83 F, em comparação com a média do dispositivo de 31.3 °C / ### class_avg_f### F.
(+) Os apoios para as mãos e o touchpad são mais frios que a temperatura da pele, com um máximo de 27.3 °C / 81.1 F e, portanto, são frios ao toque.
(±) A temperatura média da área do apoio para as mãos de dispositivos semelhantes foi 28.8 °C / 83.8 F (+1.5 °C / 2.7 F).
Consumo de energia
| desligado | 0.1 / 0.4 Watt |
| Ocioso | 6.7 / 10.1 / 11.2 Watt |
| Carga |
45.2 / 50.6 Watt |
   
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Voltcraft VC 940 | |
A Asus prometeu bastante no que diz respeito à "qualidade profissional" do Asus Pro B551LG, mas pelo menos em relação ao nosso primeiro aparelho de teste, essas promessas foram quebradas. Bordas afiadas, uma porta USB defeituosa, insuficiente desempenho da CPU, problemas com seus controladores Nvidia Optimus durante o benchmark Ice Storm, uma SSD bastante lenta e um teclado numérico abaixo da média - é uma lista longa. Enquanto que o nosso aparelho de controle conseguiu retificar algusn desses problemas, outros problemas permaneceram.
Porém, a ótima tela, o resistente chassi, a sensação táctil mais que decente do teclado, o grande número de portas e os alto falantes aproveitáveis são definitivamente bons, como os recursos de segurança que devem bastar para a maioria dos profissionais móveis - pelo menos aqueles que não se incomodam com o case robsuto e pelo peso bastante alto. Os desempenho do sistema e da GPU deve ser mais que suficiente para jogar a maioria dos jogos (incluindo os exigentes) com configurações decentes. Esta combinação de recursos é, de fato, bastante singular, separando o Asus Pro da concorrência e fazendo com que o preço relativamente alto se sinta muito mais justificado. Mesmo assim, fica um gosto amargo devido a problemas com o primeiro aparelho de teste.
Esta é uma versão reduzida da análise original. Você pode ler a análise completa em inglês aqui.
