Breve Análise do Poco X3 NFC - Campeão de equipamentos de gama média
Comparison Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 81.8 % v7 (old) | 10/2020 | Xiaomi Poco X3 NFC SD 732G, Adreno 618 | 215 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | 05/2020 | Xiaomi Redmi Note 9S SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 08/2020 | Xiaomi Mi Note 10 Lite SD 730G, Adreno 618 | 204 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 83.6 % v7 (old) | 09/2020 | Google Pixel 4a SD 730G, Adreno 618 | 143 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 5.80" | 2340x1080 | |
| 85.2 % v7 (old) | 05/2020 | Apple iPhone SE 2020 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 148 g | 128 GB NVMe | 4.70" | 1334x750 | |
| 81.3 % v7 (old) | 10/2020 | Samsung Galaxy M51 SD 730, Adreno 618 | 213 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
WeitwinkelWeitwinkelUltraweitwinkelZoom (5-fach)Low-Light
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 93 %
iluminação com acumulador: 623 cd/m²
Contraste: 1154:1 (Preto: 0.54 cd/m²)
ΔE Color 1.8 | 0.5-29.43 Ø4.9
ΔE Greyscale 3.3 | 0.5-98 Ø5.2
99.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.26
| Xiaomi Poco X3 NFC IPS, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Redmi Note 9S IPS, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Mi Note 10 Lite AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Google Pixel 4a OLED, 2340x1080, 5.8" | Apple iPhone SE 2020 IPS, 1334x750, 4.7" | Samsung Galaxy M51 Super AMOLED, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -27% | 29% | 34% | 41% | -23% | |
| Brightness middle | 623 | 622 0% | 605 -3% | 705 13% | 688 10% | 626 0% |
| Brightness | 600 | 612 2% | 608 1% | 707 18% | 659 10% | 632 5% |
| Brightness Distribution | 93 | 94 1% | 95 2% | 96 3% | 92 -1% | 94 1% |
| Black Level * | 0.54 | 0.56 -4% | 0.28 48% | |||
| Contrast | 1154 | 1111 -4% | 2457 113% | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.8 | 3.98 -121% | 0.84 53% | 0.9 50% | 1 44% | 2.88 -60% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.7 | 7.33 -56% | 1.8 62% | 1.9 60% | 2.2 53% | 4.97 -6% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.3 | 4.5 -36% | 1.3 61% | 1.3 61% | 1.7 48% | 5.9 -79% |
| Gamma | 2.26 97% | 2.206 100% | 2.211 100% | 2.26 97% | 2.25 98% | 3.441 64% |
| CCT | 6712 97% | 7361 88% | 6310 103% | 6576 99% | 6790 96% | 6415 101% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 114.9 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 2358 Hz | ≤ 40 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 2358 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 40 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 2358 Hz é bastante alta, então a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8684 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 26.4 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 11.6 ms ascensão |  |
| ↘ 14.8 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta relativamente lentas em nossos testes e pode ser muito lenta para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 63 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 44.4 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 21.6 ms ascensão |  |
| ↘ 22.8 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 73 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (32.8 ms). | ||
| VRMark - Amber Room (classificar por valor) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (2373 - 2538, n=2) | |
| Média da turma Smartphone (2523 - 10071, n=6, últimos 2 anos) | |
| AImark - Score v2.x (classificar por valor) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (4958 - 35458, n=3) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (13.8 - 387, n=171, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (49.5 - 53.4, n=3) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (89.8 - 92.4, n=3) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 569, n=154, últimos 2 anos) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chome 81) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (41.4 - 43.9, n=3) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 347, n=82, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (71 - 73, n=3) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 100368, n=212, últimos 2 anos) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (17293 - 17817, n=3) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 732G (2673 - 2832, n=2) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Média da turma Smartphone (277 - 28190, n=169, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Poco X3 NFC | Xiaomi Redmi Note 9S | Xiaomi Mi Note 10 Lite | Google Pixel 4a | Samsung Galaxy M51 | Média 64 GB UFS 2.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 7% | 11% | 35% | 3% | -6% | 328% | |
| Sequential Read 256KB | 506 | 496.6 -2% | 501 -1% | 502 -1% | 491.7 -3% | 513 ? 1% | 1868 ? 269% |
| Sequential Write 256KB | 173.1 | 214.8 24% | 213.2 23% | 246.8 43% | 189.8 10% | 175.2 ? 1% | 1462 ? 745% |
| Random Read 4KB | 123.4 | 137 11% | 134.6 9% | 162.9 32% | 123.6 0% | 117.1 ? -5% | 276 ? 124% |
| Random Write 4KB | 112.6 | 123.6 10% | 125.8 12% | 187.4 66% | 114.5 2% | 81.1 ? -28% | 308 ? 174% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 75.2 ? | 74.5 ? -1% | 74.8 ? -1% | 73.4 ? -2% | |||
| Sequential Write 256KB SDCard | 55.6 ? | 54.9 ? -1% | 59.4 ? 7% | 55.4 ? 0% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 39 °C / 102 F, em comparação com a média de 35.1 °C / 95 F , variando de 21.9 a 63.7 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 37.3 °C / 99 F, em comparação com a média de 33.9 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 29.2 °C / 85 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.8 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Poco X3 NFC análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 24.3% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (9.8% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.9% longe da mediana
(+) | médios são lineares (3.9% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.4% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (3.7% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (17.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 12% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 80% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 34% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 59% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
Xiaomi Redmi Note 9S análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 64.7% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 64.7% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 64.7% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (119.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 87% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 36%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 25%, o pior foi 134%
| desligado |   0.02 / 0.28 Watt |
| Ocioso |  0.93 / 2.47 / 2.51 Watt |
| Carga |
5.62 / 6.93 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Samsung Galaxy M51 7000 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 732G | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -9% | 29% | 48% | 45% | 21% | 11% | 4% | |
| Idle Minimum * | 0.93 | 1.5 -61% | 0.8 14% | 0.49 47% | 0.44 53% | 0.8 14% | 0.93 ? -0% | 0.883 ? 5% |
| Idle Average * | 2.47 | 2.1 15% | 1.1 55% | 0.96 61% | 1.56 37% | 1.3 47% | 2.09 ? 15% | 1.462 ? 41% |
| Idle Maximum * | 2.51 | 2.5 -0% | 1.8 28% | 1 60% | 1.63 35% | 1.8 28% | 2.13 ? 15% | 1.619 ? 35% |
| Load Average * | 5.62 | 5.2 7% | 3.7 34% | 3.11 45% | 2.32 59% | 4.8 15% | 4.6 ? 18% | 6.65 ? -18% |
| Load Maximum * | 6.93 | 7.5 -8% | 6.1 12% | 5.23 25% | 4.12 41% | 7 -1% | 6.5 ? 6% | 9.98 ? -44% |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Samsung Galaxy M51 7000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 2% | 7% | -20% | -38% | 29% | |
| Reader / Idle | 2427 | 2263 -7% | 2249 -7% | 2270 -6% | 1938 -20% | 2642 9% |
| H.264 | 1188 | 1269 7% | 1370 15% | 1045 -12% | 681 -43% | 1685 42% |
| WiFi v1.3 | 1116 | 1187 6% | 1095 -2% | 669 -40% | 694 -38% | 1508 35% |
| Load | 280 | 279 0% | 337 20% | 225 -20% | 143 -49% | 365 30% |
Pro
Contra
Veredicto - Uma forte relação preço-desempenho
O Poco X3 NFC oferece um equipamento excelente, principalmente quando se considera o preço baixo, já que o smartphone está normalmente disponível a partir de 230 euros (~$ 272) e à venda até às vezes abaixo de 200 euros (~$ 236).
Apesar do preço baixo, o smartphone Xiaomi se apresenta muito completo e ainda oferece características de equipamentos modernos como tela de 120 Hz e novo SoC. O equipamento da câmera também é exemplar nesta classe de preços, mas recebe sua parcela de reclamações neste teste. Embora o sistema de câmera quádrupla ofereça boas especificações no papel, as duas lentes adicionais de 2 MP não oferecem nenhum valor adicional específico.
O Poco X3 NFC oferece um equipamento muito completo a um preço acessível.
As restrições no modo de desenvolvedor e os anúncios no sistema são certamente irritantes e provavelmente não sem problemas para aqueles que se preocupam com a privacidade de dados. Mas a maioria dos usuários não terá nenhum interesse no modo de desenvolvedor. E isso não muda nada sobre o fato de que atualmente provavelmente não há smartphone melhor equipado nesta classe de preço do que o Poco X3.
Então, por que você ainda deve escolher um Pixel 4a ou um iPhone SE mais caro? Ambos oferecem uma melhor qualidade de câmera, mesmo que as funções sejam mais limitadas. E o longo suporte de atualização com o telefone do Google e da Apple também tornará essas soluções mais duradouras, já que apenas a atualização para o Android 11 é relativamente provável para o Poco neste momento. Porém, em termos de quantidade de funcionalidades, o Poco X3 é o vencedor claro.
Xiaomi Poco X3 NFC
- 10/13/2020 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
