Análise dos CPUs Intel Core 2 Duo “Penryn”
Pequeno, não exigente, porém, poderoso. Esta seria uma descrição apropriada breve do novo CPU Penryn móvel da Intel. As principais vantagens do novo processador além de trocar para a produção de 45nm, o que permitiu um dramático aumento na quantidade de transistores, são maiores L2-cache e funções de economia de energia melhoradas.
Introdução
A nova geração de processadores Penryn para portáteis foi introduzida ao mesmo tempo em que sua contraparte para desktops. Produzido em 45nm (nanômetros), o núcleo Penryn é consideravelmente menor que o seu equivalente Merom, mas consegue agrupar muitos mais transistores na sua superfície disponível reduzida. Expressado em números, isto significa um incremento de transistores de 291 milhões no núcleo Merom, a 410 milhões no novo processador Penryn. Este é um incremento de mais de 40%.
Outra mudança importante é o aumento do L2-cache por 50% comparado com processadores Merom. Isto significa um L2-cache de 3 e 6 megabytes respectivamente. Como isto incrementa a quantidade de dados disponíveis para processamento rápido pelo CPU, é provavelmente a vantagem mais importante da arquitetura Penryn para a maioria dos usuários e a principal responsável pela melhoria do desempenho medido. A frequencia dos novos núcleos Penryn por outro lado, se mantém atualmente com um máximo de 2.6GHz em um nível semelhante que os modelos Merom.
| Type | Clock Rate | L2-Cache | TDP | Price |
| X9000 | 2.8 GHz | 6MB | 44 Watt | $ 851.- |
| T9500 | 2.6 GHz | 6MB | 35 Watt | $ 530.- |
| T9300 | 2.5 GHz | 6MB | 35 Watt | $ 316.- |
| T8300 | 2.4 GHz | 3MB | 35 Watt | $ 241.- |
| T8100 | 2.1 GHz | 3MB | 35 Watt | $ 209.- |
Com respeito aos seus valores TDP (Thermal Design Power) os novos modelos Penryn não diferem da sua contraparte Merom. Modelos T9xxx e T8xxx são listados atualmente com 35 watts. A versão extrema chamada X9xxx precisa poder de resfriamento de 44 watts. Deste modo os fabricantes devem ser capazes de adequar os novos processadores para modelos de portáteis com correspondentes CPUs Merom, pelo menos considerando a refrigeração precisada.
Apesar de ser possível substituir CPUs Merom em portáteis com processadores Penryn, tem apenas um uso limitado de acordo com a Intel, porque os processadores precisam suporte de BIOS e compatibilidade de hardware da placa mãe para poder alcançar desempenho total.
T7800 Merom vs. T9500 Penryn
As seguintes perguntas parecem ser as mais importantes para um comprador de portátil potencial:
Quais são as vantagens dos novos processadores Penryn e quanto eles custam?
A Intel certamente tem as respostas para tais questões. O comunicado oficial de imprensa em 7 de Janeiro de 2008 diz:
“Todos estes novos chips (...) aumentam a velocidade de um PC, reduzem o requerimento de energia, aumentam a duração da bateria, ajudam o meio ambiento e vem e embalagens menores para designs mais compactos e modernos de computadores...".
Isto soa bem como sempre. Também o preço dos novos chips deve estar em um nível semelhante ao dos processadores Merom. Mais desempenho pelo mesmo preço – Se um acredita na afirmação da Intel, os modelos antigos são bastante obsoletos agora. Mas quão bem realmente os CPUs Penryn se desempenham em testes práticos?
Com suporte da Schenker Notebook, que nos ofereceu não apenas um portátil de jogos mySN M570RU, mas também a completa preparação do CPU Penryn, tivemos a possibilidade de comparar diretamente os processadores uns com os outros, respectivamente com o "antigo" núcleo T7800 Merom.
Devido às especificações do exemplar de teste com placa de vídeo nVIDIA Geforce 8800M GTX, o maior foco foi em testes de desempenho de jogos assim como benchmarks de várias aplicações.
Benchmarks de Jogos
Apenas muito pequenas diferenças de desempenho entre o T9500 Penryn e o CPU T7800 Merom foram notadas durante a execução do bem conhecido teste de benchmark 3DMark. O Penryn esteve na frente em todos os testes, mas, as diferenças foram bastante pequenas, apenas ao redor de um dígito da percentagem. Uma redução do bônus do Penryn foi também notada com versões 3DMark mais novas, especialmente 3DMark 2006. Isto se deve à maior demanda de potencia de gráficos em testes de benchmark atuais.
A diferença no desempenho foi um pouco mais clara durante a execução de Doom3. Apesar de que as diferenças de desempenho neste teste ficam menores, mais altas são as configurações de gráficos, diferenças de desempenho de até 10% entre o processador Penryn e Merom puderam ser observadas. Isto comprova que o desempenho do processador faz diferença especialmente em jogos mais antigos, onde a placa de vídeo não é o fator limitante.
O teste de benchmark do DirectX9 F.E.A.R. segue em observação até agora. Se um ignorar o pobre resultado com configurações GPU mín. / CPU mín. do Penryn, que é aparentemente um problema de controlador, consegue uma leve vantagem em configurações médias o que resulta em um empate em configurações máximas de GPU e CPU. Como no teste anterior, a placa de vídeo se torna o fator limitante em configurações mais altas de gráficos, o qual faz o desempenho do processador menos relevante.
O jogo de estratégia em tempo real World in Conflict foi testado com detalhes médios (DirectX9) assim como com detalhes altos (DirectX10). Em ambas as configurações foram detectadas pequenas vantagens do processador Penryn. De qualquer forma, as diferenças foram baixas, apenas um dígito na porcentagem mais uma vez.
O teste mais importante dos jogos atuais é certamente Crysis, outro jogo de tiros em 1ra pessoa da EA-Games. O fato de que Crysis seja muito exigente com respeito ao desempenho dos gráficos e que não gosta de placas que são mais lentas que uma 8800M GTX, deve ser bem conhecido hoje em dia. Mas nos estamos mais interessados em quanto de influencia tem o CPU nos resultados de benchmark.
Mais uma vez a conclusão é que os resultados do processador Penryn e Merom se tornam mais semelhantes, quanto mais altos sejam os níveis configurações gráficos. Este fenômeno é notório independentemente da resolução. O processador Penryn realmente não faz uma diferença durante uma execução de jogo normal em configurações médias (nem mesmo a Geforce 8800M GTX consegue taxas de frames aceitáveis com detalhes altos). Os resultados observados são virtualmente idênticos.
Benchmarks de aplicação
Interessantemente, até os resultados do teste de benchmark PCMark 2005 mostraram quase nenhuma vantagem do processador Penryn. O mesmo pode ser dito sobre o ponto de diferença marginal com o benchmark de CPU 3DMark 2006.
Claramente notáveis, e assim mais relevantes para o usuário, foram as diferenças nos testes de benchmark com Cinebench Release10. Em todas as categorias de testes, começando com Single e Multi rendering de CPU até OpenGL, o processador Penryn consegue um melhor desempenho de ate 10%.
Consumo de força
De acordo com a Intel, uma vantagem do processador Penryn é a notável redução de consumo de energia, a qual é especialmente importante para portáteis. O fato de que outros componentes do sistema também tenham bastante influencia no consumo de energia, faz com que uma comparação objetiva seja difícil. Os seguintes valores devem, portanto, ser interpretados como valores de referência, que mostrou uma tendência apesar de tudo.
O consumo de energia observado durante o benchmark Cinebench R10 confirma a afirmação da Intel e mostra um consumo de energia máximo aproximadamente 10% menor do processador Penryn em todos os testes.
A diferença no teste de benchmark de CPU de Crysis é menor, mas o Penryn ainda consegue reduzir o consumo de energia.
Duração da bateria
Como o consume de energia, a duração da bateria dos exemplares de teste mySN M570RU com processador T7800 e T9500 respectivamente é afetado por outros componentes de hardware, assim, os resultados devem ser tomados de forma céptica.
De qualquer jeito, o sistema Penryn conseguiu uma duração 4 minutos mais longa sobre a duração total de 90 minutos no Teste Clássico (Último) da ferramenta de software Batteryeater. No teste Reader (simulação de leitura de texto com o brilho mínimo), a configuração do Penryn liderou por 9 minutos (duração total 148 minutos).
O potencial de economia do processador Penryn seria provavelmente maior com hardware de escritório ou um portátil multimídia modestamente equipado, considerando o sistema completo. Mas para resultados concretos teremos que esperar que apareçam os primeiros testes de tais sistemas móveis.
Atual processador Penryn em comparação
O processador T9500 Penryn está normalmente à frente do T7800 com taxa de freqüência idêntica. Porém, dependendo do uso, as diferenças podem ser mais ou menos notáveis.
Como ambos os CPUs se vendem atualmente ao mesmo preço, se espera que a quantidade de processadores Penryn aumente rapidamente.
A arrumação do Penryn atualmente consiste de quatro modelos com 3 e 6MB L2-cache respectivamente e taxa de freqüência de 2.1 até 2.6 GHz, assim como um versão extrema com 2.8GHz. O seguinte teste mostrará quão bem se desempenha cada um deles se colocado em contra um do outro.
Benchmarks de jogos
Começamos nossa comparação mais uma vez com o bem conhecido teste de benchmark Futuremark 3DMark. Durante os testes 2001 até 2006 um empate entre os processadores T9300 e T9500 se torna aparente. Ambos são levemente mais rápidos ou iguais ao CPU T7800. Também mais uma vez notável, é a decrescente influencia do processador no resultado com 3DMarks mais recentes, especialmente 3DMark 2006.
Ambas as versões top Penryn top também conseguem uma liderança sobre o CPU Merom com 2.6GHz no teste de benchmark Timedemo Doom3. Um pouco atrás estão as versões T8xxx com 3MB L2-cache cada uma.
O teste de benchmark F.E.A.R. mostra resultados semelhantes com configurações de CPU e GPU médias, apesar de que o processador Merom é ainda mais rápido com configurações mínimas de CPU e GPU. Não conseguimos descobrir porque o processador T9500 se desempenhou tão pobremente. O fenômeno apareceu em cada um dos vários testes de benchmark (incluindo reinicio). Todos os modelos de processador mostraram os mesmo resultados em configurações máximas de CPU e GPU. A placa de vídeo tem um papel importante aqui mais uma vez.
O teste de desempenho de World in Conflict mostra uma notável liderança do CPU de 6MB L2-cache de até 10% em detalhes médios assim como altos em todos os testes. Somente a mais alta resolução possível no nosso sistema de teste de 1680x1050 e altos detalhes, mostra as taxas de frames virtualmente idênticas de todos os processadores.
Resultados semelhantes apareceram durante o teste de benchmark Crysis. Enquanto executávamos o teste de benchmark do CPU em diferentes revoluções, surge uma notável liderança dos CPUs T9300 e T9500 em detalhes baixos, a qual diminui a medida que os detalhes são mais altos e finalmente se torna inexistente em detalhes altos. Este fenômeno já pode ser observado em detalhes médios se a resolução é 1400x1050 ou maior. Os resultados do benchmark do CPU mostraram um resultado idêntico.
Recomendados para fins de jogos são especialmente os dois modelos Penryn com 6MB L2-cache, os quais estiveram sempre levemente à frente em nossos testes. O processador T9300 2.5GHz é provavelmente o mais atrativo, se considera o preço também, já que é atualmente ao redor de 200 dólares mais barato que o modelo T9500 oferecendo desempenho semelhante.
Benchmarks de aplicações
Surpreendentemente, o CPU T9300 toma a liderança na comparação do benchmark PCMark 2005. Seguindo os processadores T9500 e T9300 estão de novo os CPUs Merom. Um pouco depois estão os dois modelos de 3MB L2-cache do T8300 e T8100.
A superioridade dos CPUs Penryn é ainda mais clara no teste de benchmark Cinebench R10. Enquanto que os dois CPUs de 6MB cache T9500 e T9300 claramente lideram o campo mais uma vez, até o CPU T8300 com 3MB L2-cache e 2.4GHz conseguem chegar perto do processador Merom T7800 com 2.6GHz e 4MB L2-cache.
Consumo de energia
Se observar o consumo máximo de energia do CPU Penryn durante o benchmark Cinebench R10, uma clara melhoria se trona vidente comparado com o processador de comparação Merom. De qualquer modo, as diferenças entre os três CPUs Penryn são bastante pequenas, tirando o T8100 com 2.1GHz o qual tem um consumo de energia aproximadamente 10% menor que o CPU T9500.
Veredicto
Os novos modelos Intel Core 2 Duo Penryn oferecem uma variedade de mudanças como a ampliação do L2-cache em 50%, novas funções de economia de energia e comandos SSE2. Resumindo, o uso prático para o usuário é um maior desempenho e menor consumo de energia.
Apesar de que as vantagens do CPU Penryn são limitadas, especialmente para jogos atuais que se beneficiam muito mais de uma placa de vídeo mais potente, ainda é uma melhoria sobre o processador Merom e, mais importante para o comprador do portátil, em um preço idêntico
As fortalezas dos novos processadores devem se tornar mais evidentes especialmente com aplicações de escritório que exigem potencia do CPU (rendering, decodificação,...). Com respeito ao menor consume de energia (menos 10% sob carga total!) o CPU Penryn também é certamente atrativo para o uso móvel. Como com os núcleos Merom, versões LV (low voltage) ou ULV (ultra low voltage) do processador Penryn que estão especializadas para portáteis com consumo de energia muito baixo podem ser esperadas.
Em oposição ao seu concorrente AMD, o conceito quad core da Intel combina dois processadores dual core. O Penryn com sua redução em tamanho e a nova tecnologia de produção de 45nm é, portanto um grande passo para os quad cores móveis da Intel que virão. Perguntamo-nos quando o primeiro processador quad core para portáteis estará disponível.
Obrigado à Schenker-Notebook que gentilmente nos forneceu o exemplar de teste. Aqui você pode configurar e comprar mySN m570RU.
